Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/4-9514/11 (ключевые темы: рапорты - наркотические средства - особо крупный размер - личный досмотр - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/4-9514/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Лейтес Е.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года Лейтес Е.С., судимая:

- 28 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26 апреля 2007 года по ст.ст. 159 ч. 2, 139 ч. 1 УК РФ, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы (освобождена 25 июля 2008 года по отбытию срока наказания),

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Лейтес Е.С. просит отменить судебные решения и уголовное дело в отношении неё прекратить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденной, приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела сфальсифицированы, дело рассмотрено с нарушением Уголовно-процессуального закона; во всех заявленных ею ходатайствах ей было отказано, ни она, ни её защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2010 года; сверток с наркотиками ей подложили в карман сотрудники милиции; в справке об исследовании вещества, указано время его поступления на исследование, совпадающее со временем нахождения этого вещества у К. в период проведения следственного действия с участием понятых; на судебную экспертизу был отправлен тот же сверток с веществом, которое было на исследовании, а не тот, который был изъят у неё; рапорта К. и Л. написаны идентичным подчерком, в нарушение закона были оглашены показания свидетеля Б., положенные в основу приговора. Кроме того, осужденная просит учесть состояние её здоровья, то, что она является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Лейтес Е.С. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, которые у неё были обнаружены и изъяты 10 мая 2010 года.

Вывод суда о виновности Лейтес Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Л., К., Б., П., Л., Б., а также письменными материалами дела, в числе которых рапорты сотрудников милиции К. и Л.; протокол изъятия и осмотра от 10 мая 2010 года, согласно которому в ходе досмотра у Лейтес Е.С. был обнаружен и изъят сверток с веществом, установленным как наркотическое средство - смесь, содержащая героин, в особо крупном размере; заключение химической экспертизы, согласно которому вещество, массой 3.48 г., из свертка изъятого у Лейтес Е.С., является наркотическим средством смесью, в состав которой входят героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Все собранные по делу доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Предметом тщательного изучения суда первой инстанции являлись доводы подсудимой Лейтес Е.С. о её невиновности в совершении преступления, о том, что 10 мая 2010 года в подъезде дома её задержали сотрудники милиции К. и Л., когда она находилась в состоянии наркотического опьянения, при этом, в присутствии понятых К. прислонил свою руку к карману её одежды и сделал вид, что изъял у неё сверток, как впоследствии оказалось, с наркотическим средством, однако указанный сверток ей не принадлежал и она его не хранила, в опорный пункт милиции её не доставляли, сотрудник милиции Б. её не досматривала. Эти доводы судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, положенных в основу осуждения Лейтес Е.С. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Лейтес Е.С., отрицавшей свою вину.

При этом, не согласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о её виновности в содеянном не влияет.

Учитывая изложенное, полагаю, что юридическая квалификация действий Лейтес Е.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивирована.

Наказание Лейтес Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Лейтес Е.С. При этом состояние её здоровья, наличие у неё малолетнего ребенка признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное Лейтес Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы защитника-адвоката Белова Ю.В. и осужденной Лейтес Е.С., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в отношении Лейтес Е.С., - о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушении Уголовно-процессуального закона, фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, противоречивости показаний свидетелей К. и Б., о недопустимости ряда доказательств, а именно: рапорта, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, в котором указан вес героина; показаний свидетеля К., основанных на предположениях; справки об исследовании вещества, в котором указано время поступления его на исследование, совпадающее со временем нахождения данного вещества у К. в период проведения следственного действия с участием понятых; заключения судебной экспертизы в отношении того же вещества, которое было на исследовании, а не того, который якобы был изъят у неё в ходе личного досмотра; акта изъятия и протокола личного досмотра, составленного неуполномоченным лицом - Б., кроме того, были проверены доводы о том, что с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 мая 2010 года она и её защитник не были ознакомлены, что заявленные ею ходатайства необоснованно отклонялись, что показания не явившегося свидетеля Б. были оглашены судом в нарушение требований Закона. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденной Лейтес Е.С., также надлежит признать несостоятельными, они проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, вопреки утверждению осужденной об обратном.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Лейтес Е.С. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Лейтес Е.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года - отказать.

Судья

Бондаренко Э.Н.