Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9517 (ключевые темы: отбывание наказания - хищение - нападение - обвинительный приговор - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9517

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Анохина А.Е. в защиту осужденного Чешмазера В.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года Чешмазер В.А., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года.

Этим же приговором осужден Мусаев А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор изменен: постановлено отменить назначение Чешмазеру исправительной колонии общего режима и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом непогашенной судимости по приговору от 17 октября 2005 года, которым последний осужден с применением ст. 70 УК РФ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 18 марта 2008 года по отбытию наказания). В остальном приговор оставлен без изменения.

Чешмазер признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Анохин А.Е. просит отменить судебные решения в отношении Чешмазера и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины осужденного, неправильное применение Уголовного и нарушения Уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость приговора.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Чешмазера подтверждается показаниями потерпевшей С., из которых следует, что Чешмазер и Мусаев встретились с ней и ее знакомым по имени Т. под предлогом показа автомашины, которую потерпевшая намеревалась купить. Осужденные прибыли на автомобиле с затонированными стеклами, при этом государственные номерные знаки на нем отсутствовали. Продавцом машины выступал Чешмазер, который ею управлял. Мусаев сидел рядом с последним на правом переднем сидении, она и Т. расположились на заднем. Осмотрев автомашину, она сначала согласилась ее купить. Чешмазер предложил передать деньги до оформления сделки, но она отказалась. Через некоторое время, когда автомобиль в пути заглох, сообщила, что покупать его она не намерена и попросила высадить ее и Т. Чешмазер предложил довезти их до метро, однако, вместо этого привез потерпевшую и ее спутника на пустую улицу. Переглянувшись с Чешмазером, Мусаев достал пистолет, направил на нее и потребовал отдать деньги (Чешмазер в это время, как это следует из протокола предъявления осужденного для опознания С., заблокировал дверь со стороны последней). Т. попытался пресечь противоправные действия Мусаева, за что получил указанным предметом по голове. Последний вновь наставил на нее пистолет, высказал угрозу убийством и повторил свое требование. Испугавшись за свою жизнь и здоровье и восприняв исходящую в ее адрес угрозу как реально осуществимую, она подчинилась. После этого, осужденные высадили их и с похищенным (... рублей) скрылись.

Свои показания С. подтвердила на очной ставке с Чешмазером и Мусаевым и конкретизировала роль и степень участия каждого из них в момент нападения.

Вина Чешмазера подтверждается также показаниями свидетеля К., участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых были задержаны осужденные, детализацией телефонных звонков, согласно которой в день совершения преступления между абонентами Т. и Чешмазер осуществлялись телефонные соединения, при этом оба абонента находились в этот момент в районе одной и той же базовой станции и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Чешмазера с ее стороны не установлено. Каких-либо сомнений в способности С. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания не возникло.

К показаниям осужденного Чешмазера о непричастности к совершению преступления, о наличии у него алиби, показаниям свидетеля Б., подтвердившей, что в момент совершения преступления Чешмазер находился в другом месте, показаниям осужденного Мусаева о совершении им преступления в отношении С. без участия Чешмазера, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Совместный и согласованный характер действий осужденных, объединенных их общим умыслом, и направленных на достижение единой преступной цели - хищение имущества потерпевшей, свидетельствует о том, что преступление совершено Чешмазером по предварительному сговору с Мусаевым и о несостоятельности доводов надзорной жалобы об обратном.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Чешмазера по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе принципа непосредственности исследования доказательств при проверке показаний С., не допущено.

Протокол допроса потерпевшей оглашен и исследован в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод о том, что суд кассационной инстанции не вправе был самостоятельно изменить состоявшиеся судебные решения в части вида исправительного учреждения, в котором Чешмазеру надлежало отбывать наказание, противоречит положениям ч. 3 ст. 387 УПК РФ.

При таких данных приговор и кассационное определение следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Анохина А.Е. в защиту осужденного Чешмазера В.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, - отказать.

Судья