Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/7-9523/11 (ключевые темы: исправление осужденного - рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности - адвокат - наказание)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/7-9523/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалоб адвоката Шлепцова И.В. в защиту осужденного Токарева И.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года Токарев И.Б., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 4 августа 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Токарев И.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шлепцов И.В. в защиту осужденного Токарева И.Б., не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности его подзащитного, а также смягчающие вину обстоятельства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и назначить Токареву И.Б. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Токарева И.Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Токарев И.Б. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Токарев И.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Токарева И.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы адвоката о несправедливости назначенного его подзащитному наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Токареву И.Б. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Токареву И.Б. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Токарева И.Б., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, что судом обоснованно признано в качестве смягчающих вину обстоятельств. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Токарева И.Б. ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания его подзащитному, судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом, данных о том, что эти обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное Токареву И.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в Уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверила доводы кассационной жалобы осужденного Токарева И.Б., в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе адвоката, приговор оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Токарева И.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Шлепцова И.В. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шлепцова И.В. в защиту осужденного Токарева И.Б. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова