Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9524/11 (ключевые темы: опознание - следственное действие - нападение - доказательства - вина)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9524/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу адвоката Переплесниной С.В. в защиту осужденного Мазура Д.Я. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, установил:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года Мазур Д.Я., гражданин Республики Украина, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2010 года.

Приговором суда решен гражданский иск.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мазур Д.Я. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Переплеснина С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, обращает внимание на нарушения Уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Мазура Д.Я. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Мазуром Д.Я., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вина осужденного Мазура Д.Я. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах, при которых к нему подошли двое незнакомых мужчин, которые как выяснилось в последствии оказались Мазуром Д.Я. и С. При этом Мазур Д.Я. без объяснения причин нанес ему удар в область лица, затем Мазур Д.Я. совместно со С. стали наносить ему удары руками и ногами по телу, после чего один из нападавших вытащил у него из заднего кармана брюк денежные средства в размере 800 рублей; показаниями свидетелей М., М., И., К., П., С., В., У., Л.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Г. опознал Мазура Д.Я. и С., как лиц, которые напали на него, избили и похитили у него 800 рублей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени причиненных потерпевшему повреждений, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Г. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны доказательствами вины Мазура Д.Я., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. В том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего Г. было совершено Мазуром Д.Я. и С. по предварительному сговору и совместно, поскольку действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом потерпевшего.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Мазура Д.Я. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Мазура Д.Я. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы надзорной жалобы о том, что Мазур Д.Я. осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Квалификация действий Мазура Д.Я. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном Законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Мазура Д.Я., получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы оперативных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание осужденному Мазуру Д.Я. назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Мазура Д.Я.

Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мазура Д.Я. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Переплесниной С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Переплесниной С.В. в защиту осужденного Мазура Д.Я. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова