Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/6-9527/11 (ключевые темы: пересмотр постановлений - уставный капитал ООО - уголовное дело - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/6-9527/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу заявителя адвоката Третьякова И.В., действовавшего в интересах Темерова А.А., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установила:

как усматривается из обжалуемых судебных решений, адвокат Третьяков И.В., действовавший в интересах Темерова А.А., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУ МВД по ЦФО Чернова А.В. от 17 мая 2011 года о признании К. потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года жалоба Третьякова И.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель адвокат Третьяков И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, считает, что право К. на долю в уставном капитале ООО "..." не подтверждено, поскольку в наследственные права Б. она не вступала, преждевременное наделение К. правами потерпевшей по уголовному делу связано с последующим обвинением Темерова А.А. в хищении доли в уставном капитале ООО "...", что противоречит принципу презумпции невиновности и нарушает конституционные права Темерова А.А., кроме того указывает, что в нарушение Уголовно-процессуального закона о месте и времени рассмотрения жалобы не была извещена потерпевшая, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием следователя.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу адвоката Третьякова И.В., проверив представленные материалы, в том числе копии материалов уголовного дела, выслушав мнение заявителя и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как обоснованно указал суд, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Изложенные в надзорной жалобе доводы заявителя были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, при этом суд справедливо отметил, что уголовное дело в отношении Темерова А.А. находится на стадии предварительного следствия, в связи с чем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд лишен возможности высказаться об обоснованности или необоснованности привлечения того или иного лица в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу, а также не вправе вмешиваться в оценку доказательств, данную органом следствия, делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, о доказанности или недоказанности вины, давать указания лицу, производящему расследование, о необходимости производства следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания постановления следователя СЧ при ГУ МВД по ЦФО Чернова А.В. от 17 мая 2011 года о признании К. потерпевшей по уголовному делу незаконным, поскольку оно не затруднило заявителю Тетьякову И.В. и обвиняемому Темерову А.А., в интересах которого подана жалоба, доступ к правосудию и не нарушило их конституционные права и интересы.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, аналогичным тем, что изложены в надзорной жалобе, признала их настоятельными и вынесла кассационное определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения по жалобе заявителя являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений Уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в надзорной жалобе, влекущих их отмену или изменение, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя адвоката Третьякова И.В., действовавшего в интересах обвиняемого Темерова А.А., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная