Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/9-9532 (ключевые темы: гражданский иск - адвокат - место работы - порядок гражданского судопроизводства - представление прокурора)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4у/9-9532

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Королькова А.В. в интересах потерпевшего Ф. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2010 года в отношении осужденного Самородского С.В., установила:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года Самородский С.В., ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

Постановлено взыскать с Самородского С.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 35.659 рубля 40 копеек, в пользу Департамента финансов г. Москвы - 13.483 рублей 82 копейки.

За потерпевшими Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Корольков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда относительно места работы Самородского С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на непроверенных данных, поэтому, по мнению автора надзорной жалобы, суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством то, что Самородский С.В. положительно характеризуется по последнему месту работы. Как указывает адвокат, представление в суд характеристики с несуществующего места работы позволило Самородскому С.В. впоследствии уйти от ответственности по возмещению материального и морального вреда.

Надзорная жалоба адвоката Королькова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Самородский С.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда о виновности Самородского С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не оспаривается в надзорной жалобе адвоката, равно как и квалификация действий Самородского С.В.

Юридическая квалификация действий осужденного Самородского С.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Самородскому С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Также с учетом требований Закона судом разрешены вопросы, касающиеся заявленных по делу гражданских исков. В частности, поскольку для разрешения гражданского иска потерпевшего Ф. требовались дополнительные расчеты, суд обоснованно признал за ним право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного Самородского С.В. и его защитника - адвоката Данишевского А.В., на которые были поданы возражения представителем потерпевшего - адвокатом Корольковым А.В., просившим кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения и считавшим приговор законным и обоснованным.

Оставляя приговор без изменения, судебная коллегия указала основания и мотивы принятого решения в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Самородского С.В., допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 405 УПК РФ, доводы надзорной жалобы адвоката Королькова А.В. не могут быть приняты во внимание и, в любом случае, основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений не являются.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Королькова А.В. в интересах потерпевшего Ф. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2010 года в отношении осужденного Самородского С.В.

Судья

Э.Н. Бондаренко