Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4у/4-9537/11 (ключевые темы: возвращение уголовного дела прокурору - обвинение - предварительное слушание - рассмотрение уголовного дела - обвинительное заключение)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4у/4-9537/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу обвиняемого Т. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 11 июля 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2011 года, установил:

постановлением судьи Московского городского суда от 11 июля 2011 года уголовное дело в отношении Т.Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, л" УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения нарушений норм УПК РФ и препятствий рассмотрения уголовного дела судом; мера пресечения в отношении Т. - заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей Тихомирова Ю.А. продлен на 2 месяца 0 суток, всего до 7 месяцев 13 суток, т.е. до 13 сентября 2011 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2011 года постановление судьи от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васильева А.В. и обвиняемого Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе обвиняемого Т. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний в ином составе суда; указано, что суд незаконно возвратил дело прокурору со стадии судебного разбирательства, поскольку решение о возвращении дела прокурору может быть принято только на предварительном слушании; мотивация возвращения дела прокурору не основана на материалах дела, никакого противоречия в описании мотива его действий и его квалификации в деле нет; вопросы квалификации преступлений и их доказанности не являются нарушениями, влекущими за собой возвращение дела прокурору; нарушения, послужившие основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору, могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления судьи Московского городского суда от 11 июля 2011 года, в ходе судебного следствия государственные обвинители заявили согласованное с потерпевшими ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Т. прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое препятствует суду в постановке вопросов присяжным заседателям и соответственно последующему постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе подсудимого Т. и его защитника - адвоката Васильева А.В., возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что имеется безусловное основание для возвращения уголовного дела прокурору. Решение о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении мотивировано; указано, что в обвинительном заключении при изложении предъявленного подсудимому обвинения в убийстве Д. следователь привел мотивы совершения этого преступления, как того требует Уголовно-процессуальный закон, однако, приведенные в обвинении и противоречащие друг другу мотивы содеянного противоречат выводам о квалификации содеянного, что порождает неопределенность; допущенное нарушение, вопреки доводам защиты, не связано с восполнением неполноты предварительного следствия и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При рассмотрении материалов дела в апелляционной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционных жалоб обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Васильева А.В. об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительных слушаний в ином составе суда, избрании в отношении Т. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; по их мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречий в описании мотива действий Т. и его квалификации нет; в постановлении суда не указано, по каким основаниям квалификация инкриминируемого Т. преступления расценивается как нарушающая требования закона, что не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору; доказанность вывода следствия о мотивах преступления является предметом судебного разбирательства и не может предопределяться судом до вынесения вердикта присяжными заседателями; суд возвратил дело прокурору со стадии судебного разбирательства незаконно, т.к. возвратить дело прокурору суд может только в связи с процессуальными нарушениями, не касающимися ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; поводом для возвращения уголовного дела прокурору является желание дать иную юридическую квалификацию деяния, скрыть несостоятельность обвинения, исключить возможность рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и добиться обвинительного приговора; указанные судом нарушения не могут препятствовать в постановке вопросов присяжным заседателям. Судебная коллегия признала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 237 УПК РФ, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе обвиняемого Тихомирова Ю.А. надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в апелляционном определении основаниям.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений по уголовному делу в отношении обвиняемого Т., не установлено. Довод обвиняемого Т. о незаконности постановления суда ввиду того, что решение о возвращении прокурору уголовного дела суд не вправе был принимать на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, является несостоятельным. По смыслу Уголовно-процессуального закона, суд не лишен права принять процессуальное решение в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы обвиняемого Т. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Т. о пересмотре постановления судьи Московского городского суда от 11 июля 2011 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2011 года - отказать.

Судья

Морозова Л.А.