Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/3-9539/2011 (ключевые темы: проверочная закупка - психотропное вещество - заинтересованность - оперативно-розыскные мероприятия - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/3-9539/2011

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э., изучив надзорную жалобу адвоката Волковой Е.В. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года в отношении Васехиной Н.В., установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года Васехина Н.В., осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

Отбывание наказания Васехиной Н.В. постановлено исчислять с 20 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васехина Н.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Волкова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства, а именно - документах составленных в ходе ОРМ "проверочная закупка", которое, по мнению адвоката, проведено незаконно, ввиду того, что фактически, проведение ОРМ начато ... г., в то время как постановление об ОРМ вынесено ... г.

Кроме того, защитник обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Г., его заинтересованность в исходе дела, полагает, что со стороны последнего и сотрудников правоохранительных органов в отношении Васехиной Н.В. была совершена провокация.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Васехиной Н.В.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката в защиту осужденной Васехиной Н.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Васехиной Н.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах его участия Г. в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Васехиной Н.В. ... за ... рублей; показаниями свидетелей Г., А., С., Я., Л.; материалами ОРМ "проверочная закупка"; заявлением Г.; протоколами личного досмотра; заключениями судебно-химических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.

С доводами защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом в виду того, что ОРМ фактически начато ..., а постановление о его проведении вынесено ..., согласиться нельзя. Обстоятельства проведения данного ОРМ тщательно проверялись судом, в результате чего было установлено, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в связи с поступившим ... года заявлением Г., на основании вынесенного в тот же день постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", проведенного в тот же день.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований полагать, что действия Васехиной Н.В. явились результатом провокации, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Согласно показаниям Г., договоренность с Васехиной о приобретении у нее ... была достигнута после того, как он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением об изобличении Васехиной и согласился участвовать в ОРМ "проверочная закупка". Кроме того, принимая во внимание обстоятельства задержания Васехиной, у которой были обнаружены и изъяты электронные весы с имеющимся на поверхности следовым количеством ..., отрицание последней того, что она употребляет психотропные вещества, а также последующие обстоятельства передачи Васехиной Г. ..., его расфасовка в удобные для сбыта свертки, и проведение Васехиной других подготовительных действий, необходимых для совершения данного преступления, свидетельствует о том, что умысел на сбыт психотропного вещества сформировался у осужденной независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов до проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Васехиной Н.В. к совершению противоправных действий не усматривается, а доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Васехиной Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, нарушений Уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не усматривается.

Наказание осужденной Васехиной Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Волковой Е.В. в защиту осужденной Васехиной Н.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Волковой Е.В. о пересмотре состоявшихся в отношении Васехиной Н.В. приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года, отказать.

Судья

В.Э. Рольгейзер