Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/8-9542 (ключевые темы: мошенничество - вещественные доказательства - рассмотрение уголовного дела - залог - предъявление обвинения)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4у/8-9542

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу адвоката Рублева А.В. в интересах осужденного Шамина Д.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года Шамин Д.М., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шамину Д.М. исчислен с 15 февраля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года приговор суда в отношении Шамина Д.М. оставлен без изменения.

Шамин Д.М. признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в период с апреля 2009 года по августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рублев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение Уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту Шамина и нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, недостоверность положенных в основу приговора доказательств; неправильную квалификацию действий его подзащитного; указывает на то, что Шамин Д.М. стороной в сделке не являлся, а был представителем интересов свидетеля М. по доверенности и его полномочия был направлены на поддержание интересов в судебных органах по поводу возникшего спора с П. и не желал приобретать право собственности на долю квартиры; считает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Шамину обвинения, изменив фабулу ранее предъявленного обвинения и статус потерпевшей П.; просит уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив надзорную жалобу адвоката Рублева А.В. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Шамина Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении покушения на мошенничество установлена заявлением и показаниями потерпевшей П., свидетелей М., Г., К., К., П., П. об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о том, что в апреле 2009 года П. по настоятельной просьбе Шамина заключила с его знакомым М. договор займа, согласно которому она, якобы, заняла у последнего 350 тысяч долларов США по залог ... части квартиры, чтобы показать ее обремененность и при расторжении брака с мужем квартира бы последнему не досталась; однако через некоторое время она по договоренности с мужем разделила квартиру пополам; узнав об этом, Шамин потребовал с нее 350 тысяч долларов, а получив отказ, по доверенности от имени М. обратился в суд с иском, который удовлетворил иск и вынес решение о взыскании с нее указанной суммы, но по ее жалобе в кассационном порядке решение было отменено и при повторном рассмотрении иска был оставлен без удовлетворения; после чего по ее заявлению в отношении Шамина было возбуждено уголовное дело.

Эти же обстоятельства установлены проверенными в судебном заседании решениями суда, протоколами очных ставок, договорами, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шамина в покушении на особо квалифицированное мошенничество.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, установленные судом, оценены в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Шамина, в связи с чем доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недостоверности положенных в основу приговора доказательств нельзя признать обоснованными.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными и доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Шамина в совершении мошенничества. Приговор суда является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе о том, что квартира П. находилась в залоге и Шамин не мог ею завладеть, не могут иметь правового значения, поскольку Шамину предъявлено обвинение в совершении преступления на стадии покушения, о наличии прямого умысла на которое свидетельствует склонение Шаминым потерпевшей к заключению фиктивного договора займа, а затем предъявление иска к П. с его стороны (по доверенности) и участие в судебном заседании в качестве представителя истца.

Вопреки доводам жалобы правовой статус потерпевшей П. определен верно.

Правовая оценка действий Шамина по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, в связи, с чем доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, степень участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопрос о территориальной подсудности дела решался судом в ходе предварительного следствия. По нему вынесено мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в отношении Шамина по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не допущено, в связи с чем право на защиту осужденного не ущемлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рублева А.В. о пересмотре в отношении осужденного Шамина Д.М. приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 года - отказать.

Судья

Комарова М.А.