Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9552/11 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия - угроза - исправительные колонии особого режима - вина)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9552/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Худойкулова О.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2011 года, установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года Худойкулов О.В., судимый 13 июня 2006 года Ногинским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 25 марта 2008 года Балашихинским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 3 ноября 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2011 года приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года изменен, действия Худойкулова О.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Худойкулов О.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Худойкулов О.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает что, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении данного преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Худойкулова О.В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Худойкуловым О.В., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Вина осужденного Худойкулова О.В. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего М., свидетелей Ю., П., Р., Я.; заявлением потерпевшего М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который напал на него и угрожая горлышком от разбитой бутылки забрал принадлежащую ему куртку, протоколом личного досмотра Худойкулова О.В., в ходе которого у него была изъята куртка принадлежащая потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было изъято горлышко от разбитой бутылки, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего М. оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны доказательствами вины Худойкулова О.В., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного судом не установлено.

Квалифицирующие признаки "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" вменены Худойкулову О.В. обоснованно и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе: показаниями потерпевшего М., из которых усматривается, что к нему подошел Худойкулов О.В. и стал требовать у него куртку, затем Худойкулов О.В. подошел к нему и самостоятельно попытался снять с него куртку, после чего М. стал сопротивляться и не отдавал куртку, тогда Худойкулов О.В. нанес ему два удара рукой в область шеи, после чего поднял с земли пустую бутылку, разбил ее, и держа за горлышко, направил в его сторону, высказывая при этом, угрозы о том, что порежет его. При этом потерпевший пояснил, что испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал Худойкулову О.В. одетую на нем куртку.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Худойкулова О.В. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Худойкулова О.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Худойкулова О.В. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Квалификация действий Худойкулова О.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном Законом порядке.

Наказание осужденному Худойкулову О.В. назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Худойкулова О.В.

Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Худойкулова О.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Худойкулова О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Худойкулова О.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова