Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/7-9555/11 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - повторное обращение - содержание кассационного определения - судебное решение - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/7-9555/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года, установила:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года жалоба, поданная Е. на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Яковенко В.В. по рассмотрению его заявлений о возбуждении уголовных дел, возвращена для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. просит отменить судебные решения, как незаконные и необоснованные, направив материал по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, жалоба обоснованно подлежала возврату, в связи с тем, что имелись препятствия для ее рассмотрения, на которые суд обоснованно сослался в постановлении. При этом суд разъяснил заявителю Е., что он вправе повторно обратиться в суд устранив указанные недостатки. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении материалов жалобы кассационной инстанцией, судебная коллегия проверила аналогичные доводы жалобы и обоснованно оставила постановление без изменения, при этом пояснив, что судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Содержание кассационного определения соответствует ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Е. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова