Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4у/6-9557/11 (ключевые темы: хищение - сейфы - угроза - опознание - нападение)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4у/6-9557/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мамаева С.Г., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года, установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года Мамаев С.Г., ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 октября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с Мамаева С.Г. в пользу потерпевшей Д.М.В. 15 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мамаев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а причастность к совершенному преступлению недоказанной, не установлен размер причиненного ущерба; в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства; полагает, что его опознание потерпевшим проведено с нарушением норм УПК РФ; оценка доказательств не отвечает требованиям Закона.

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Мамаев С.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Мамаева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

Так, потерпевший А.Ю.С. показал, что он, вместе с Д.М.В., находился на рабочем месте в магазине, Мамаев С.Г. и его соучастники зашли в магазин под предлогом совершения покупок, затем двое из вошедших напали на него, ударили кулаком по лицу и по ногам, Мамаев С.Г. нанес ему удар по шее сзади, отчего он упал на пол лицом вверх, его стали избивать, затем заткнули рот кляпом и заклеили скотчем, угрожали пистолетом, наносили удары рукояткой ножа по ноге, затем переместили в подсобное помещение, где уже находилась Д.М.В., угрожали ножом, одели черный пакет на голову, связали шнуром от утюга, и продолжили избивать, при этом угрожали Д.М.В., говорили, что убьют его, требовали передачи им денежных средств, через некоторое время нападавшие скрылись с места преступления, похитив сейф, выручку из кассы, а также деньги и личное имущество Д.М.В.

Потерпевшая Д.М.В. показала, что в момент нападения, она спала в подсобном помещении, проснулась от того, что А.Ю.С. кричал и звал ее по имени, в этот момент в комнату вошел молодой человек приставил пистолет к ее плечу и потребовал лечь вниз лицом, связал ей руки и ноги. Она слышала, как избивали А.Ю.С., угрожали, что убьют его, потом притащили в ее комнату, положили рядом, при этом зашли еще двое из нападавших, они требовали передачи всех имеющихся в магазине денежных средств, похитили у нее из сумки 5.000 рублей и два золотых кольца общей стоимостью 10.000 рублей, затем закрыли ей лицо подушкой. Через некоторое время, обыскав помещение магазина и что-то похитив из складского помещения, нападавшие скрылись с места преступления. Их освободил пришедший в магазин покупатель, после чего они сообщили о случившемся сотрудникам милиции.

Потерпевший З.А.И., показал, что он является директором магазина "Продукты", принадлежащего ООО "...", генеральным директором которого является его зять М.Ф.С. Во время нападения на магазин, его в г. Москве не было, прилетел в город после сообщения М.Ф.С. о совершенном преступлении, и обнаружил, что из складского помещения магазина похищен сейф, не представляющий для него материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 84.300 долларов США (что эквивалентно 2.763.120 рублям 29 копейкам) и 95.000 рублей, принадлежащими лично ему, а также похищены из кассы магазина около 30.000 рублей выручки, принадлежащие ООО "...", и еще 30.000 рублей похищены из второго взломанного сейфа. 84.300 долларов США и 95.000 рулей он брал в кредит в 2008 году в КБ "..." для развития бизнеса и хранил их в сейфе.

Свидетель М.Ф.С. показал, что он является генеральным директором ООО "...", а его супруга - учредителем. 11.08.2009 г. около 3-4 часов утра ему сообщили о совершенном в магазине преступлении, когда он приехал на место, там находились А., Д. и сотрудники милиции. А. сообщил, что несколько нападавших связали его веревками, угрожали пистолетом и ножом, избили. Из магазина были похищены компьютер, выручка из кассы около 30.000 рублей, денежные средства из взломанного сейфа, второй сейф был похищен вместе с содержимым.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном Законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мамаева в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлен размер ущерба, опровергаются потерпевшим З.А.И., который последовательно показывал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что хранил в похищенном Мамаевым и его соучастниками сейфе 84.300 долларов США и 95.000 рулей, которые он брал в кредит в 2008 году в КБ "..." для развития бизнеса, что подтверждается также копией договора кредитования, приобщенного к материалам дела (л.д. 258 т. 2).

Юридическая квалификация действий Мамаева по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Наказание Мамаеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении опознания по фотографии Мамаева С.Г. потерпевшим А.Ю.С., необоснованны, поскольку из показаний свидетелей М.Д.В. и А.В.Д., принимавших участие в качестве понятых при проведении опознания, следует, что опознание проводилось в соответствии со ст. 193 УПК РФ, в их присутствии, А.Ю.С. уверенно опознал по фотографии Мамаева С.Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление, что впоследствии А.Ю.С. подтвердил в ходе очной ставки с Мамаевым С.Г. (л.д. 100 т. 1, л.д. 20, 26 т. 2).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Мамаева С.Г. и его защитника, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамаева С.Г., о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2010 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная