Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/6-9561/11 (ключевые темы: музыкальные центры - ст 158 ук рф - отмена условного осуждения - административные правонарушения - кража)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/6-9561/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кулагина А.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года, установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года Кулагин А.Н., ранее судимый:

9 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, определением Московского городского суда от 13 мая 2009 года приговор изменен, назначенное наказание снижено до 4 лет лишения свободы, судимость не снята и не погашена,

осуждён за два эпизода предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Кулагину А.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором от 9 апреля 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 5 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Кулагин А.Н. осужден за кражу (два эпизода), то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 20 июня и 15 июля 2009 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кулагин А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением уголовного дела, считает, что он совершил административные правонарушения - мелкие хищения, поскольку стоимость музыкального центра и мобильного телефона не превышает установленного размера в Примечании к ст. 7.27 КоАП РФ, 1 000 рублей, указывает на необоснованную отмену условного осуждения.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Кулагина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшей К. о том, что 15 июля 2009 года в квартире, где она проживает, оставался только её брат Кулагин А.Н., вернувшись, обнаружила пропажу музыкального центра марки "Филипс А2 5737" стоимостью 5 990 рублей, 20 июня 2009 года, Кулагин А.Н. был у нее в гостях, а после его ухода она обнаружила пропажу мобильного телефона марки "Самсунг", посторонние в этот день квартиру не посещали, считает, что обе кражи совершил именно Кулагин А.Н., находясь в следственном изоляторе, брат просил её изменить показания и забрать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, материальных претензий к Кулагину А.Н. она не имеет; показаниями потерпевшей Б. о том, что она действительно дала принадлежащий ей телефон стоимостью 1 350 рублей К., которая 20 июня 2009 года сообщила, что Кулагин А.Н. его похитил; показаниями свидетеля Д. о том, что музыкальный центр в присутствии двух понятых выдал продавец магазина - С. и пояснил, что он купил его за 750 рублей у Кулагина А.Н.; протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого К. опознала принадлежащий ей музыкальный центр.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного о его невиновности в совершенных преступлениях и признал вышеперечисленные доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о виновности Кулагина А.Н. в совершении преступлений и юридическая квалификация его действий по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приведённые в надзорной жалобе доводы о том, что Кулагин А.Н. совершил административное правонарушение являются необоснованными, поскольку стоимость похищенного им имущества составляет более 1000 рублей, что образует состав уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Кулагину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, по своему виду и размеру является справедливым.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, при отмене условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения назначенного Кулагину А.Н. по предыдущему приговору. Такой вывод суда в приговоре мотивирован.

При рассмотрении материалов уголовного дела по жалобе в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в соответствии со ст. 373 УПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы Кулагина А.Н., признала их необоснованными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Кулагина А.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Кулагина А.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кулагина А.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная