Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/2-9564 (ключевые темы: переквалификация - полномочия представителя - УК РФ - совокупность преступлений - иждивенец)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/2-9564

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Королева Ю.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 18 апреля 2011 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года Королев Ю.Б., ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с использованием полномочий представителя власти сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с использованием полномочий представителя власти сроком на 3 года.

Этим же приговором осужден Чужакин С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор изменен: действия Королева переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ путем частичного сложения наказаний Королеву окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с использованием полномочий представителя власти в органах внутренних дел, сроком на 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Королев признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Королев, не оспаривая обоснованность осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и исключении из кассационного определения указания о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, он не ходатайствовал. Кроме того, просит назначить ему наказание с применением ст.ст. 61, 62 УК РФ, так как суд установил наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, на указанные положения закона не сослался.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Королева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С доводами осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшего А. (достоверность которых в жалобе под сомнение не ставится) усматривается, что после того, как Королев, являвшийся на момент совершения преступлений сотрудником милиции и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, открыто похитил деньги из паспорта потерпевшего, последний возмутился, достал мобильный телефон, посмотрел на номер служебного автомобиля, на котором прибыли осужденные и собирался позвонить в службу "02". В это время Королев ударил его в переносицу (причинив перелом костей носа со смещением), выхватил из рук мобильный телефон и разбил об асфальт. Потом подошел Чужакин и распылил содержимое газового баллончика в глаза А. Королев снова ударил потерпевшего в лицо, отчего тот упал на землю. Оба осужденных стали наносить ему удары ногами, после чего потащили к набережной. При этом Королев угрожал утопить его, говорил, что тогда он (А.) никуда не позвонит и никуда не пожалуется. Оставив потерпевшего в указанном месте, осужденные сели в машину и уехали.

Изложенное указывает на то, что насилие к потерпевшему применялось в рамках превышения Королевым должностных полномочий, в том числе с целью удержания похищенного имущества, а потому квалификация его действий по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Королеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе прямо указанных в ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка основанием для применения в отношении него положений ст. 62 УК РФ не является.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Утверждение о том, что суд кассационной инстанции вышел за рамки своей компетенции при изменении квалификации действий Королева с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, не основано на законе. Ссылка осужденного в этой связи на положения ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ несостоятельна, поскольку они касаются вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Королева Ю.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 18 апреля 2011 года - отказать.

Судья