Постановление Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 4у/4-9566 (ключевые темы: сильнодействующие вещества - организованная группа - оперативно-розыскные мероприятия - совокупность преступлений - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 4у/4-9566

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Яговца А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, установил:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года Яговец А.В., несудимый, осужден

- по ст. 188 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

По ходатайству Яговца А.В. постановлением Волгоградского районного суда г. Брянска от 5 июля 2011 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного Яговца А.В. переквалифицированы со ст. 234 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 234 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с оставлением наказания по указанной статье и приговора в остальной части без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 сентября 2011 года постановление Волгоградского районного суда г. Брянска от 5 июля 2011 года изменено: снижено наказание, назначенное по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по ст. 234 ч. 3 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Яговца А.В. поставлен вопрос об исключении осуждения по ст. 188 ч. 4 УК РФ за недоказанностью, а также квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой по ст. 234 ч. 3 УК РФ. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в организованную группу он не входил и заранее о совершении контрабанды не договаривался; акт обследования поезда от 25.03.2010 года, проведенный с применением фото и видеозаписи в рамках ОРМ, не может быть использован в качестве доказательства, поскольку получен с нарушением Уголовно-процессуального закона; после осуществления выдачи им сотрудникам УФСКН веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту, он фактически приобрел статус подозреваемого в независимости от момента, когда в последующем был составлен протокол задержания, однако, при этом, его право на защиту не было обеспечено.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Яговца А.В. по материалам уголовного дела, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Яговец А.В. осужден за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, организованной группой, а также за незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Яговца А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Яговца А.В. о том, что при обследовании вагона поезда он давал пояснения об обстоятельствах получения сильнодействующего вещества на территории Украины по совету оперуполномоченного Л., принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия; о нарушении его (Яговца А.В.) права на защиту, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М., П., К., Л., Т., Ш., которые судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами дела, в частности, документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование транспортного средства", заключением судебно-химической экспертизы о количестве изъятых у Яговца в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сильнодействующих веществ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном Законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Яговца А.В.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Яговца А.В. по ст.ст. 188 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ является обоснованной и в приговоре мотивирована.

Суд привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о совершении преступлений в составе организованной группы и с данными выводами суда нельзя не согласиться.

Наказание осужденному Яговцу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Ржанова В.И., действующего в интересах Яговца А.В., об исключении из его осуждения по ст. 234 ч. 3 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, исключении осуждения Яговца А.В. по ст. 188 ч. 4 УК РФ за недоказанностью, снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ; о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильном применении уголовного закона; недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, полученных в ходе проведения ОРМ, нарушении права Яговца А.В. на защиту, допущенного в ходе предварительного расследования дела. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, справедливым, приведя в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Яговца А.В., надлежит признать неубедительными, они проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Яговца А.В., не допущено, вопреки его утверждению об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Яговца А.В. и возбуждения надзорного производства не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Яговца А.В. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года - отказать.

Судья

Э.Н. Бондаренко