Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/5-9615/11 (ключевые темы: хулиганство - степень общественной опасности - показания потерпевшего - допустимость доказательств - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4у/5-9615/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Королева Ю.Ю. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установил:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года Королев Ю.Ю., несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 декабря 2010 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Королев Ю.Ю. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 14 декабря 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Королев Ю.Ю. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывает на то, что инициатором конфликта был потерпевший С., который вышел из автомашины с предметом, похожим на щетку, кроме того, потерпевший, проезжая мимо, задел его боковым зеркалом. По мнению автора жалобы, хулиганский мотив совершения преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного, состоявшиеся по делу судебные решения, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Королевым Ю.Ю., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

Выводы суда о виновности Королева Ю.Ю. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями осужденного Королева Ю.Ю., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласившись в полном объеме с показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах причинения ему Королевым Ю.Ю. телесных повреждений; показаниями потерпевшего С., свидетелей К., Х., Е., С., С., заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра Королева Ю.Ю. и изъятия у него ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных С. телесных повреждений, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Королева Ю.Ю., а также показания потерпевшего и свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Королева Ю.Ю. о недоказанности хулиганского мотива в его действиях, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего С. о том, что проезжая в потоке машин, ранее незнакомый ему Королев Ю.Ю. ударил по машине, а когда он (С.) вышел из машины, то Королев Ю.Ю. беспричинно со словами "Ты что крутой?" ударил ножом в левую часть груди; показаниями свидетелей Е., С. и С. об обстоятельствах задержания Королева Ю.Ю., на которого указал потерпевший С., пояснив, что Королев Ю.Ю. без каких-либо причин, нанес ему удар ножом в область груди.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Королева Ю.Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку Королев Ю.Ю., находясь в общественном месте, без каких либо причин, нанес потерпевшему С. удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив колото-резаное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, тем самым, своими действиями грубо нарушил общественный порядок и общепринятые в обществе нормы поведения, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал своим поведением пренебрежительное отношение к ним.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Королева Ю.Ю., который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном признался и раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обоснованно признав данные обстоятельства смягчающими его наказание.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Королева Ю.Ю. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Королеву Ю.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в Уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Королева Ю.Ю., приговор оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Королева Ю.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Королева Ю.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Королева Ю.Ю. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года - отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова