Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9623 (ключевые темы: наркотические средства - организованная группа - обыск - лишение свободы - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9623

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.

изучив надзорную жалобу осужденного Лымаря С.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года, установил:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года

Лымарь С.В., ранее не судимый, -

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 голам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лымарю С.В. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 мая 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года приговор был изменен: действия Лымаря С.В. по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства - метадона, массой 0,91 грамма, квалифицированные по п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ постановлено квалифицировать как одно преступление по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа; его же действия по факту незаконного производства и последующего сбыта наркотического средства - метадон, массой 2,78 грамма, квалифицированные по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ постановлено квалифицировать по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа;

исключено осуждение Лымаря С.В. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

постановлено считать Лымаря С.В. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления); ч. 3 ст. 222 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду незаконного производства наркотического средства - метадон, массой 260,49 грамма и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которым наказание назначено правильно, а также по п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа. В остальном приговор оставлен без изменений.

Лымарь С.В. признан виновным в том, что совершил незаконное производство наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой (два эпизода); незаконное приобретение, перевозку, хранение, оружия и боеприпасов, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Лымарь С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены требования Уголовно-процессуального закона; выводы следствия и суда основаны на предположениях и домыслах свидетелей, приговор постановлен на недостоверных доказательствах; экспертизы проведены с нарушением требований УПК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Лымаря С.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно чистосердечным признанием осужденного С., который сообщил, что Лымарь С.В. организовывал производство наркотика, а он (С.) помогал ему в этом; показаниями осужденного С., данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он являлся должником Лымаря С.В., в связи с чем был вынужден помогать ему в изготовлении наркотического средства - метадон. А при этом Лымарь С.В. занимался изготовлением наркотика, приобретал химикаты и приспособления необходимые для его изготовления, занимался технологией изготовления, а он (С.) обеспечивал технический процесс. Лымарь С.В. давал различные указания С., а он их выполнял, знал, что Лымарь С.В. длительное время занимается наркобизнесом. По указанию Лымаря С.В. он (С.) встречался с женщиной по имени Ирина, которой передал сверток с веществом светлого цвета. Также С. говорил, что в 2004 году по просьбе Лымаря С.В., приобрел для него пистолет "Макарова" за 500 долларов США и передал его последнему. Данные показания С. полностью подтвердил на очной ставке с Лымарем С.В.; показаниями свидетеля С. пояснившего, что к ним в отдел оперативной службы УФСКН пришел человек (свидетель под литерой "А") и сообщил, что знакомый по имени Александр передал ему наркотическое средство - метадон в размере 1 грамма, для проверки его качества. Также свидетель под литерой "А" сообщил номер мобильного телефона Александра. Было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что Александр это С., и он является членом организованной группы, занимающейся производством и распространением наркотического средства - метадона, организатором указанной группы является Лымарь С.В.; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что их отделом проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена подпольная лаборатория, занимающаяся изготовлением и распространением наркотического средства - метадона, были установлены все лица, причастные к ее функционированию и их роли в изготовлении и сбыте метадона. Лымарь С.В. непосредственно участвовал в изготовлении и дальнейшем сбыте метадона. С., будучи обученным Лымарем С.В., помогал последнему в изготовлении метадона и его реализации. С. занимался распространением метадона. На основании разрешений Московского областного суда проводилось ОРМ "Обследование и наблюдение с использованием аудиозаписи, с проникновением в жилое помещение" по месту жительства Лымаря С.В. При этом было установлено, что Лымарь С.В. сбывал метадон К. и С., которые впоследствии подтвердили, что приобретали метадон у Лымаря С.В.; показаниями свидетелей К. и С., которые сообщили суду, что периодически приобретали метадон у С., а также у Лымаря С.В.. С Лымарем С.В. они связывались по телефону; показаниями свидетеля под литерой "А", сообщившего, что о покупке наркотика они с Лымарем С.В. договорились по телефону, а С. передал ему сверток с веществом - метадон весом 1 грамм, для определения его качества. Он не мог отказаться от этого, потому как опасался за свою жизнь, так как знал от С., что они изготавливают наркотические средства и у них большая группировка; показаниями свидетелей оперативных сотрудников Р., Б., Б., Г.; показаниями понятых П., А., С., Н., которые подтвердили, что обыски производились с соблюдением закона, всем были разъяснены права и обязанности, по окончании обысков копии протоколов о проведении обыска вручались их участникам, замечаний по завершении обысков участниками не заявлялось; протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, протоколами обысков, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Выводы экспертов, проводивших баллистическую и судебно-химические экспертизы, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного о его невиновности тщательно проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Лымаря С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации его действий по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Нарушение норм УПК РФ, влекущих отмену судебных решений по делу не установлено. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Лымаря С.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы оперативных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Лымаря С.В. в совершении им преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены все обстоятельства по делу. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Лымаря С.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Лымаря С.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Лымаря С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лымаря С.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова