Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/6-9627/11 (ключевые темы: опознание - сейфы - хищение - разбой - организованная группа)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/6-9627/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Шиманского Э.А. в интересах осужденного Ажигова Р.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года, установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года

Ажигов Р.С., ранее судимый:

- 06 февраля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 22 мая 2009 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2010 года.

Этим же приговором осужден Тамоев В.Х.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шиманский Э.А. выражает несогласие с приговором в отношении Ажигова Р.С., считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона; указывает, что потерпевший Г. оговорил Ажигова Р.С., приговор основан на недопустимых доказательствах, каких-либо достоверных доказательств участия Ажигова Р.С. в преступлении получено не было; протоколы предъявления лица и предметов для опознания сфальсифицированы, показания свидетелей - сотрудников милиции не могут достоверно свидетельствовать о виновности Ажигова Р.С.; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ошибочно квалифицировал действия Ажигова Р.С. по признаку разбоя, совершенного организованной группой, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Ажигов Р.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ажигова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Г. о том, что 29 декабря 2009 года он занимался частным извозом на личном автомобиле, к нему подошли ранее незнакомые девушка с мужчиной и попросили отвезти их в район "Тёплый стан" на улицу ..., по приезду на место, его попросили подождать, из леса вышел мужчина, у которого в руках был пистолет и, угрожая этим пистолетом, потребовал пересесть на заднее сиденье, Ажигов Р.С. сел к нему с правой стороны, мужчина с пистолетом сел на водительское место, ему связали руки, ноги и заклеили рот скотчем, ударили рукояткой пистолета по голове, говорили, что "он покойник", забрали у него деньги и ключи от квартиры, его оставили связанным в автомобиле, впоследствии от внука - Г. он узнал, что в квартиру приходили трое мужчин, которые обыскали квартиру, сорвали сейф; во время предварительного расследования он опознал Ажигова Р.С., как лицо нападавшее на него, а его внуком был опознан Тамоев В.Х., как один из тех, кто похитил деньги и ценности из квартиры; показаниями потерпевшего Г. о том, что 29 декабря 2009 года он находился в гостях у своего деда Г., проживающего в квартире N ..., примерно в 10:10 часов он проснулся от шума и увидел двоих незнакомых ему мужчин, которые обыскивали шкафы, а третий мужчина, в котором он опознал Тамоева В.Х., был в другой комнате, при этом он увидел у одного из мужчин принадлежащую деду связку ключей, один из мужчин разговаривал по телефону и он услышал голос деда, со слов деда - Г. и бабушки - Г. он узнал, что из квартиры были похищены ювелирные изделия и деньги, находившиеся в сейфе; показаниями потерпевшей Г. о том, что 29 декабря 2009 года между 9 и 11 часами она позвонила своему мужу и внуку, но те не ответили, приехав домой, она от внука и позже от мужа узнала, что в их квартиру проникли трое незнакомых мужчин кавказской народности, вскрыли сейф и похитили из него драгоценности и деньги, мужа связали в автомобиле, забрали у него деньги и ключи от квартиры; показаниями свидетелей Г., Ш., И., М. о том, что 21 января 2010 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Ажигов Р.С. и Тамоев В.Х., в ходе личного досмотра у Ажигова Р.С. была обнаружена и изъята золотая цепочка, а у Тамоева В.Х. - золотое кольцо-печатка; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Г. опознал Ажигова Р.С. по росту, цвету волос, по лицу, по голосу, телосложению, который 29 декабря 2009 года совместно с другими незнакомыми лицами напал на него; протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что потерпевшим Г. опознан Тамоев В.Х., который 29 декабря 2009 года совместно с незнакомыми лицами проник в квартиру и похитил из данной квартиры имущество, при этом Тамоев В.Х. также опознал Г., которого он видел в указанной квартире; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г. были обнаружены телесные повреждения; показаниями подсудимого Тамоева В.Х. о совершении преступления совместно с Ажиговым Р.С. и еще одним соучастником, о том, что они зашли в квартиру, где спал подросток, нашли сейф, вскрыли его монтировкой, из сейфа он забрал себе деньги в сумме 30 000 рублей и пару золотых колец, одно из которых у него обнаружили и изъяли при задержании сотрудниками милиции.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, и достаточности для разрешения дела, в связи с чем нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, а также о ненадлежащей оценке доказательств.

Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ажигова Р.С. со стороны Г., поскольку показания последнего последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания указанных показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Юридическая квалификация действий Ажигова Р.С. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Наличие в его действиях квалифицирующего признака, разбоя, совершенного организованной группой, подробно мотивированно в приговоре.

Наказание Ажигову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Ажигова Р.С. и его адвоката Шиманского Э.А., аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шиманского Э.А. в интересах осужденного Ажигова Р.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная