Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/5-9657/11 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - проверка - причинение вреда - регистрация сделок)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/5-9657/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года заявителю Скворцову А.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения старшего помощника Генерального прокурора РФ К. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ его заявлений от 22 и 25 февраля и 31 марта 2011 года о преступлениях.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Скворцов А.М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что он обжаловал не бездействие прокурора, а его решение, которым он освободил от обязанности исполнения требований статей 144-145 УПК РФ по проверке его заявлений о совершении преступлений следственные органы.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из судебных решений, заявитель Скворцов А.М. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении работников УФРС по г. Москве, зарегистрировавших сделки с квартирой. Решением старшего помощника Генерального прокурора К., Скворцову А.М. было отказано в проведении данной проверки.

Не соглашаясь с указанным ответом, так как, по мнению заявителя, прокурор обязан был передать его заявление в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, Скворцов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако согласиться с указанными доводами Скворцова А.М., нельзя, так как согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, прокурор не входит в круг должностных лиц, на которых возложена обязанность по проверке заявлений о преступлении и принятия по ним процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку ущерб конституционным правам заявителя не причинен и его доступ к правосудию не затруднен.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя Скворцова А.М., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу Скворцова А.М. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова