Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/6-9659/11 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - автомобиль - ДТП - необоснованный отказ - расходы на представителя)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/6-9659/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Куимова А.В., поданную в защиту интересов осужденного Милушова Я.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, установил:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года

Милушов Я.А., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с осужденного Милушова в пользу потерпевшего Н. в счет возмещения материального ущерба -8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя - 80 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Н. о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме 80 000 рублей отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Милушов признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Куимов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Милушова и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, приговор основан на недостоверных доказательствах, судом не были устранены противоречия относительно места столкновения автомобилей Милушова и потерпевшего Н., полагает, что протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, отмечает, что были допущены нарушения при проведении экспертиз для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Н., а также осужденного Милушова, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз, ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 294 УПК РФ, не рассмотрел ходатайство Милушова о возобновлении судебного следствия, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы и в проведении следственного эксперимента.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Милушова в совершении преступления, за которое он осужден основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно:

- показаниях потерпевшего Н. о том, что он управляя автомобилем БМВ, двигался по ул. ..., со стороны ул. ... в направлении ..., со скоростью 60-70 км/час, по левой полосе. Дорога была свободной, когда он подъехал к регулируемому перекрестку с улицей ..., зеленый сигнал светофора стал мигать, он, не снижая скорости и не меняя направления своего движения, решил проехать перекресток, понимая, что он сможет закончить маневр, и проезд перекрестка безопасен. Проехав больше половины перекрестка, увидел, как автомобиль "Фольксваген Пассат", следовавший от ... в направлении ул. ..., выехал на его полосу движения, совершая маневр левого поворота, он не успел затормозить, так как увидел данный автомобиль в 3 метрах. После столкновения его автомобиль отбросило в правую сторону, и он ударился с автомобилем "Ниссан", остановившимся у перекрестка на ул. ..., в результате столкновения он получил телесные повреждения в виде травмы ...

Приведенные показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности с показаниями свидетелей К., К., П. - очевидцев дорожно-транспортного происшествия из которых следует, что автомобиль марки БМВ под управлением потерпевшего Н. следовал в прямом направлении, проезжал перекресток на мигающий, зеленый сигнал светофора, а автомобиль "фольксваген Пассат" под управлением Милушова в это время стал совершать маневр левого поворота, в результате произошло столкновение автомашин; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой от 16 ноября 2010 года, справкой о режиме работы светофорного объекта, из которых усматривается, что местом ДТП является регулируемый перекресток ул. ... и ул. ... в районе д. ... по ул. ... в г. Москве. В направлении движения водителей Милушова и Н. светофорный объект работает в одной фазе, т.е. в данных направлениях сигналы светофора одинаковые; заключением судебно-медицинской экспертизы, ...

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Милушова в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Милушова по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, доводы аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе и о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и ходе рассмотрения уголовного дела судом, проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Милушову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 73 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Куимова А.В., поданную в защиту интересов осужденного Милушова Я.А. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная