Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/6-9660/2011 (ключевые темы: наркотические средства - оперативный эксперимент - добровольность - следственное действие - наблюдение)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/6-9660/2011

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ибрагимова Ш.К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2010 года, установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года

Ибрагимов Ш.К., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ибрагимов Ш.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ибрагимов Ш.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом уголовно-процессуального закона; считает, что обвинительный приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей "М." и сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его, указывает, что процесс передачи наркотического средства не был запечатлен камерой видеонаблюдения, следственные действия с его участием были проведены без переводчика; судом не в полной мере были учтены сведения о его личности и не приведены показания свидетелей защиты, охарактеризовавших его с положительной стороны, утверждает, что наркотические средства он никогда не сбывал, а меченные денежные средства ему были подброшены сотрудником милиции.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ибрагимова Ш.К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля "М." (сведения о личности которой - засекречены) о том, что 26.01.2010 г. она обратилась в милицию с заявлением, указав, что её знакомый по имени "Ш.", в последствии оказавшийся Ибрагимовым Ш.К., торгует героином, указала номер его телефона, а также согласилась участвовать в оперативном эксперименте по проверке этой информации. В присутствии двух понятых она была осмотрена, после чего был составлен протокол, в котором отражено отсутствие у неё наркотических средств. Затем ей передали две денежные купюры по 1.000 рублей и две купюры по 500 рублей для закупки наркотического средства. Под наблюдением сотрудников милиции она на станции метро "Комсомольская-кольцевая" встретилась с "Ш.", после чего они прошли в зал ожидания электричек Казанского вокзала, где возле билетной кассы Ш. передал ей три свертка с героином, а она отдала ему полученные денежные купюры в сумме 3.000 рублей и подала условный знак, после чего "Ш." был задержан оперативными сотрудниками милиции. В помещении Московско-Рязанского ЛУВД она добровольно выдала три свертка с героином полученные от Ибрагимова; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ш., П., Ш., К. и Ф. об обращении "М." с заявлением о согласии участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого на выданные ей 3.000 рублей "М." под их контролем, в зале ожидания электропоездов Казанского вокзала приобрела у лица, впоследствии оказавшегося Ибрагимовым Ш.К., три свертка с наркотическим средством, после чего Ибрагимов был задержан и при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты денежные купюры ранее переданные "М." для закупки наркотического средства, при этом "М." добровольно выдала полученные от Ибрагимова Ш.К. три свертка с наркотическим средством; показаниями свидетелей Л. и Г. о том, что 26.01.2010 г. они принимали участие в качестве понятых при досмотре женщины по имени "М." для последующего проведения оперативного эксперимента, у которой денег и наркотических средств обнаружено не было, а также выдаче ей меченных денежных средств в сумме 3.000 рублей, и в ходе добровольной выдачи "М." трех свертков с порошкообразным веществом, по поводу которых она поясняла, что в них находится героин, приобретенный ею у мужчины по имени "Ш."; показаниями свидетелей И. и К. о том, что 26.01.2010 г. они в качестве понятых принимали участие при досмотре Ибрагимова Ш.К., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и деньги в сумме 4.170 рублей. Ибрагимов пояснил, что деньги принадлежат ему, а затем, после проведения сверки изъятых денежных купюр с представленными ксерокопиями Ибрагимов заявил что деньги, номера и серии которых совпали с ксерокопиями - ему не принадлежат. Претензий к сотрудникам милиции Ибрагимов Ш.К. не высказывал; письменными материалами дела, в которых отражены ход и результаты проведения оперативного эксперимента по выявлению наркоторговца; записью камер наблюдения Казанского вокзала, зафиксировавшей действия Ибрагимова Ш.К. и "М." возле кассы зала ожидания Казанского вокзала; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещества в трех свертках, добровольно выданных "М.", являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, общая масса которого до исследования составляла 2,91 гр.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ибрагимова Ш.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ибрагимова Ш.К. со стороны свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется - потому доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судом в полном объеме проверены доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из совокупности указанных выше доказательств, бесспорно, следует, что Ибрагимов Ш.К., действительно, пытался сбыть "М." смесь, содержащую героин, но умысел свой не довел до конца, поскольку его действия контролировались сотрудниками милиции и были пресечены.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Ибрагимова Ш.К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Ибрагимову Ш.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - ..., и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения Ибрагимову Ш.К. наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Ткаченко А.П., в том числе и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных решений, не допущено. Доводы осужденного о том, что следственные действия с его участием были проведены без переводчика, чем было нарушено его право на защиту, опровергаются показаниями свидетелей М., И. и К. которые показали, что Ибрагимов в достаточной степени хорошо понимал русский язык, перед проведением личного досмотра заявил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, вынесенные в отношении Ибрагимова Ш.К. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ибрагимова Ш.К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Задорожная З.А.