Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9663 (ключевые темы: пересмотр постановлений - проведение служебной проверки - возбуждение уголовного дела - УПК - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/7-9663

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года, установил:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Скворцова А.М. на действия и.о. начальника Пресненского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по его заявлению от 30 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Скворцов А.М. просит отменить постановление суда, поскольку выводы суда о том, что проверку по его заявлению должен проводить орган, на действия чьих сотрудников он жалуется, а не следственный орган, являются ошибочными. Заявитель утверждает, что судом не дана оценка его доводам, изложенным в жалобе и отказ в проведении проверки по заявлению о преступлении законом не предусмотрен, а в его заявлении от 30 мая 2011 года содержатся достаточные основания не только для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, но и для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из судебных решений, заявитель Скворцов А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными отказ и.о. начальника пресненского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в проведении предусмотренной ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверке его заявления от 30 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 293, 303, 307 и 315 УК РФ в отношении судебных приставов Пресненского РОСП УФССП г. Москвы Н., Л. и Я. и уклонение от вынесения по ее результатам постановлений предусмотренных ст.ст. 146, 147 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что заявление Скворцова А.М. от 30 мая 2011 года было направлено для организации проведения служебной проверки в УФССП по г. Москве, о чем было сообщено заявителю. При этом было указано, что при выявлении объективных данных свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, собранные материалы необходимо направить в адрес следственного комитета для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В настоящее время оснований для проведения проверки следователем следственного отдела не имеется, поскольку в заявлении не указано достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, направление заявления Скворцова А.М. для проведения служебной проверки по доводам, изложенным в его заявлении от 30 мая 2011 года, не затрудняет его доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя Скворцова А.М., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу Скворцова А.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Скворцова А.М. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова