Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/7-9667/11 (ключевые темы: уведомление - пересмотр постановлений - содержание кассационного определения - возбуждение уголовного дела - решение об отказе)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4у/7-9667/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года, установила:

постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного управления по г. Москве, выразившееся в не направлении П. уведомления о результатах проведенной проверки по факту его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. поставлен вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных; указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку факт отправки ему уведомления о результатах проведенной проверки в судебном заседании доказан не был. По мнению заявителя, наличие в материале по его жалобе данного уведомления, не свидетельствует о фактическом направлении П. копии данного сообщения. Кассационная инстанция также неверно установила фактические обстоятельства дела и необоснованно оставила постановление без изменения.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из судебных решений, по заявлению П. следователем Следственного отдела по Симоновскому району г. Москвы Павловым по результатам проверки 18 января 2011 года вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ направлено уведомление.

В этой связи довод надзорной жалобы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о получении им извещения, не может служить основанием для признания судебного решения незаконным.

Тщательно исследовав доводы жалобы П., а также представленные материалы суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы, мотивировав свое решение в постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы П. в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе и признала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в кассационном определении основаниям.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы П. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова