Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4у/3-9669/2011 (ключевые темы: дополнительное наказание - степень общественной опасности - потерпевший - вина - обман)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4у/3-9669/2011

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего Ларионова М.Ю. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года, установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года

Кузьмина В.А., <...>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет и возложением на осужденную определенных обязанностей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора в утверждении о полном подтверждении виновности осужденной исключена ссылка на фамилию К. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузьмина В.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено 28 ноября 2007 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ларионова М.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмина В.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В надзорной жалобе потерпевший Ларионов М.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий осужденной, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания. Полагает, что суд при отсутствии к тому оснований признал ряд обстоятельств смягчающими, и, наоборот, необоснованно не учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Кузьминой В.А., данным о ее личности. По мнению потерпевшего, суд должен был назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшего Ларионова М.Ю., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Кузьминой В.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кузьминой В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Наказание осужденной Кузьминой В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, отсутствия у нее судимости, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия у нее <...>, признания вины, раскаяния в содеянном, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной Кузьминой В.А. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы потерпевшего в этой части признаются несостоятельными.

Доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также не назначил осужденной дополнительное наказание, надлежащим образом проверены судом кассационной инстанции и получили оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, согласно ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора суда.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационного представлении и кассационной жалобы потерпевшего и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе потерпевшего Ларионова М.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего Ларионова М.Ю. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер