Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/6-9680 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - отбывание наказания - лишение свободы - угроза)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/6-9680

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Бровко Е.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, установил:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года,

Бровко Е.В., ранее судимый:

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 20 процентов заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 апреля 2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание и по совокупности приговоров ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Бровко осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же осужден за угрозу убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 эпизода).

Он же осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Бровко выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В судебном заседании Бровко вину в совершении преступлений признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Бровко дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Бровко наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступлений, его личности, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бровко Е.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная