Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9684/11 (ключевые темы: адвокат - исправление осужденного - личный досмотр - степень общественной опасности - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9684/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Летуновского Д.В., поданную в интересах осужденного Шпартака В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года

Шпартак В., ранее не судимый; -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 июля 2011 года.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года приговор в отношении Шпартака В. оставлен без изменения.

Шпартак В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Летуновский Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности Шпартака В. и правильность квалификации его действий, указывает на несправедливость назначенного ему судом наказания. Просит приговор суда изменить, назначив Шпартаку В. Более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив судебные решения, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вина Шпартака В. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями осужденного Шпартака В., свидетелей Х., А., М., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заявлением Х., протоколом досмотра покупателя Х. и выдачи ему денежных средств, протоколом личного досмотра Шпартака В., протоколом личного досмотра Х., заключением химической экспертизы, другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Шпартака В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы адвоката Летуновского Д.В. о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении Шпартаку В. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шпартака В., который ранее не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, так же суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шпартаку В. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается. Все те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были учтены судом при назначении судом наказания Шпартаку В., в том числе в приговоре суд указал мотивы невозможности применения к Шпартаку В. Ст. 82 УК РФ, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное Шпартаку В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Довод адвоката Летуновского Д.В. об активном способствовании Шпартаком В. органам предварительного расследования в раскрытии преступления, объективными данными не подтверждается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив аналогичные доводы кассационных жалоб адвоката Летуновского Д.В. и осужденного Шпартака В., оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шпартака В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Летуновского Д.В. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Летуновского Д.В., поданной в интересах осужденного Шпартака В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова