Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4у/5-9685 (ключевые темы: обыск - выемка - движение денежных средств - судопроизводство - расчетный счет)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4у/5-9685

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу представителя Правления ОАО Банк "М." К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 6-ого отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве о производстве выемки и изъятия путём производства обыска в помещении ОАО "М." с целью отыскания документов, печатей, выписок о движении денежных средств по расчётным счетам, зарегистрированным с нарушением действующего законодательства, а также иных предметов, документов и носителей информации, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что обжалуемый судебный акт разрешает производство следственного действия, не предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством; резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части; выводы суда необоснованны и носят предположительный характер; фактически следователь ввёл суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения в обоснование производства именно обыска; сам обыск был проведён с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, следователь по ОВД 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД города Москвы с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве, в рамках расследуемого им уголовного дела, возбуждённого 03 мая 2011 года в отношении генерального директора ООО "С." Я. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки - изъятия путём производства обыска в помещении ОАО "М." с целью отыскания документов, печатей, выписок о движении денежных средств по расчётным счетам, зарегистрированным с нарушением действующего законодательства, а также иных предметов, документов и носителей информации, имеющих значение для расследования уголовного дела, поскольку они могут содержать информацию, отнесённую к охраняемой федеральным законом банковской тайне.

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

При этом, оценив доводы ходатайства, изучив представленные следствием материалы дела, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, признав его доводы подтверждёнными материалами дела.

Доводы жалобы относительно несоответствия мотивировочной и резолютивной частей постановления суда в части разрешения на выемку путём производства обыска выписок о движении денежных средств по расчётным счетам за период с 02 декабря 2009 года по дату рассмотрения ходатайства, являются несостоятельными. Выводы заявителя в этой части его надзорной жалобы сделаны в отрыве от основного текста постановления. В данном случае, судом лишь конкретизирован временной период выписок о движении денежных средств по расчётным счетам, выемка которых разрешена.

Доводы относительно допущенных нарушений при производстве самого обыска в данном случае не могут быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции.

Кроме того, доводы о том, что судом вынесено решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 января 2005 года N 10-О, отсутствие в ст. 182 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нём предписания со стороны следователя, прокурора и суда при применении ими ст. 182 УПК Российской Федерации. Таким образом, положения частей второй и четвертой статьи 182 УПК РФ в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагают необходимость принятия судебного решения о выемке и изъятии путём проведения обыска предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях.

На основании изложенного выше, полагаю, что выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, являются правильными и убедительными.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведённым в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя Правления ОАО Банк "М." К. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова