Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9687 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - подписка - место регистрации - отмена условного осуждения - рассмотрение представления)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9687

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осуждённой Павловой Л.А. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года, установил:

постановлением Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года Павловой Л.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2009 года, и назначено реальное исполнение наказания по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2009 года в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же постановлением Павлова Л.А. объявлена в федеральный розыск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённая Павлова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что судья после оглашения приговора от 13 марта 2009 года отказала ей в удовлетворении устного ходатайства о постановке на учёт по месту фактического проживания в городе Москве, поэтому она в обязательстве указала адрес своей регистрации в Саратовской области, в связи с чем, по её мнению, не обязана была вставать на учёт в УИИ N 13 ФБУ "МРУИИ N 2 УФСИН России по городу Москве"; выводы суда относительно того, что она не проживает по месту регистрации не подтверждаются доказательствами; по месту регистрации никаких документов о постановке на учёт в УИИ ей не приходило; суд незаконно рассмотрел представление без её участия, поскольку она в это время находилась в следственном изоляторе в связи с задержанием по другому уголовному делу; из постановления суда неясно с какого момента исчисляется срок отбытия наказания.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Разрешая представление начальника УИИ N 13 ФБУ "МРУИИ N 2 УФСИН России по городу Москве" суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, обоснованность представления и с учётом того, что Павлова Л.А. ни разу за весь период отбывания условного осуждения в инспекцию не явилась, находится в розыске, и не являлась в судебное заседание, будучи извещённой надлежащим образом, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 13 марта 2009 года и назначении реального наказания по указанному приговору.

Приговор суда поступил на исполнение в УИИ N 13 ФБУ "МРУИИ N 2 УФСИН России по городу Москве" 22 июля 2009 года.

23 декабря 2009 года Павловой Л.А. был продлён испытательный срок на два месяца.

Из судебных решений усматривается, что Павлова Л.А. как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации с момента постановления приговора отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному и убедительному выводу о том, что Павлова Л.А. скрылась от контроля инспекции, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отмене осуждённой условного осуждения на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Доводы относительно того, что суд незаконно рассмотрел представление начальника УИИ N 13 ФБУ "МРУИИ N 2 УФСИН России по городу Москве" без участия осуждённой Павловой Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных решений усматривается, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для извещения последней о дне, месте и времени рассмотрения представления, однако ни по одному адресу, имеющемуся в материалах дела, Павлова Л.А. не проживала на протяжении длительного времени и соответственно не могла явиться в судебное заседание.

Доводы о том, что Павлова Л.А. не должна была вставать на учёт в УИИ N 13 ФБУ "МРУИИ N 2 УФСИН России по городу Москве", поскольку обязательств о явке по фактическому адресу места жительства в Москве не писала, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку из судебных решений усматривается, что в материалах дела имеется подписка условно осуждённых, заполненная Павловой Л.А., в которой указан адрес её фактического проживания. Согласно этой подписке Павлова Л.А. дала обязательство явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и была надлежащим образом предупреждена об основаниях продления испытательного срока либо об отмене условного осуждения. Однако, Павлова Л.А. ни по одному из указанных ею в подписке адресов не проживала, не встала на учёт и не явилась ни в инспекцию по месту фактического проживания, ни по месту регистрации.

Установленное судом обстоятельство, что Павлова Л.А. не проживала ни по одному из указанных ею в подписке адресов, ничем не опорочено и данных полагать обратное надзорная жалоба не содержит.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов дела проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы осуждённой и вынесла определение об оставлении постановления без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные, содержащимся в жалобе, доводы осуждённой были рассмотрены и отвергнуты с приведением соответствующей мотивации, не согласиться с которой нет оснований не согласиться.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебных решений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, нахожу судебные решения законными и обоснованными, а надзорную жалобу Павловой Л.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённой Павловой Л.А. о пересмотре постановления Бутырского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова