Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9688 (ключевые темы: опознание - преступность - руководитель следственного органа - недопустимые доказательства - вымогательство)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9688

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Илькина А.К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установил:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года

Илькин А.К., ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 01 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Малышев С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор суда в отношении Илькина А.К. изменен:

- действия Илькина А.К. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой Илькину А.К. назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Илькина А.К. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных кассационным определением изменений, Илькин А.К. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В своей надзорной жалобе осужденный Илькин А.К. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В частности, осужденный утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как скопирована судом из обвинительного заключения и не содержит сведений о конкретных действиях, совершенных каждым из осужденных.

Выводы суда в части высказывания потерпевшему угроз применением насилия, использования пистолета и получения денежных средств, личного досмотра потерпевшего С. на месте его задержания, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, личный досмотр потерпевшего, по утверждению автора жалобы, производился в автомобиле, а из показаний С. следует, что денежные средства он добровольно передал Илькину А.К. на остановке.

Обвинение основывается лишь на показаниях потерпевшего С., который является "..."

Показания свидетеля Т. являются недопустимым доказательством, так как являются крайне противоречивыми, и, кроме того, оглашены судом в нарушение ст. 281 УПК РФ.

Место совершения преступлений, установленное судом, противоречит показаниям потерпевшего, а сумма ущерба основывается лишь на его и свидетелей К.Н.А. и Е.Л. показаниях, при том, что указанные лица знакомы между собой.

Доказательств того, что по отношению к потерпевшему применялись наручники в материалах дела не имеется, факт их применения установлен из показаний С., которые являются предположением.

Выводы суда относительно наличия в действиях Илькина А.К. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" также предположительны, судом не установлены место и время вступления осужденных в преступный сговор.

Следователь С. принял уголовное дело к своему производству в нарушение ч. 1 ст. 39 УПК РФ, при отсутствии на то поручения руководителя следственного органа, соответственно, все доказательства, собранные и закрепленные указанным следователем, являются недопустимыми.

Протокол проверки показаний С. на месте, равно как и протокол опознания Илькина А.К. по фотографии являются недопустимыми доказательствами.

Осужденный также утверждает, что в ходе досудебного производства грубо нарушалось его право на защиту, так как он не был уведомлен следователем о возобновлении предварительного следствия и установлении дополнительного срока расследования 01 июля 2010 года.

Заявленные стороной защиты ходатайства произвольно и немотивированно отклонялись судом.

Кроме того, осужденный находит назначенное наказание несправедливым, а отягчающее наказание обстоятельство "особо активная роль в совершении преступления" в обвинительном заключении следователем указано не было.

Изучив представленные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Илькина А.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Илькина А.К. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего С.; показания свидетелей К., К., Б., В., Т., С., Г., К., Г., Т., Ч., Ф., К., И., К., К., Г., М., Т.; протокол проверки показаний С. на месте; протокол предъявления Илькина А.К. для опознания по фотографии; протокол очной ставки между С. и Илькиным А.К.; вещественные доказательства; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Илькина А.К. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Илькиным А.К., формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом имевшиеся между обвинительным заключением и показаниями потерпевшего С. противоречия в части установления места совершения преступлений получили свою надлежащую оценку в приговоре и, вместе с тем, были устранены путем допроса в судебном заседании свидетеля К.

Сумма материального ущерба в 195 989 рублей, установлена по делу из показаний потерпевшего С. и свидетелей К.Н.А. и К.Е.Л., подробно пояснивших об обстоятельствах передачи ими С. денежных средств в сумме 5500 долларов США. При этом указанные показания ничем объективно не опровергнуты, и у суда не имелось каких-либо оснований не доверять им.

Доводы осужденных об их невиновности, о том, что потерпевшего они повезли в г. Обнинск Калужской области исключительно по его добровольной просьбе для решения его личных проблем, связанных с имеющейся задолженностью по кредиту, равно как и о вымогательстве у них денег потерпевшим С., с привлечением последним сотрудников УВД по СВАО г. Москвы, с которыми он сотрудничал, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как полностью не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда в части высказывания осужденными потерпевшему угроз применением насилия, использования Илькиным А.К. пистолета и получения им денежных средств в размере 5 500 долларов США основаны на показаниях потерпевшего С., а в части получения денежных средств - также показаниях свидетелей К.Н.А. и К.Е.Л.

Кроме того, из показаний потерпевшего С. также следует, что на месте преступления осужденные, перед тем, как повести его к машине, обыскали его, а в г. Обнинске осужденный Илькин А.К. на остановке транспорта забрал из сумки потерпевшего деньги в размере 5 500 долларов США.

При этом не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имелось, так как они последовательны и подтверждают друг друга.

Факт применения наручников к потерпевшему С. достоверно установлен из его показаний, в том числе и о том - при каких обстоятельствах они были сняты с его рук.

Доводы надзорной жалобы о необходимости исключения из обвинения Илькина А.К. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельны, так как из достоверно установленных судом обстоятельств совершения осужденными вымогательства следует, что их действия взаимодополняли друг друга, были согласованны и направлены на достижение единого для их общего умысла преступного результата.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, показания свидетеля Т. были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом суд принял исчерпывающие меры к вызову и приводу указанного свидетеля в судебное заседание для его допроса, направляя повестки по месту регистрации и жительства Т. и неоднократно вынося постановления о его приводе.

При этом показания свидетеля Т. были тщательно проверены судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, следователем С. уголовное дело принято к своему производству в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, при этом из постановления о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д. 13) следует, что производство расследования поручено следователю руководителем следственного органа, который в этот же день удовлетворил ходатайство следователя С., установив дополнительный срок предварительного следствия в 1 месяц (т. 1 л.д. 15-16).

Таким образом, объективных оснований полагать, что уголовное дело принято к производству 01 июля 2010 года следователем С. в отсутствие соответствующего поручения руководителя следственного органа, не имеется.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний С. на месте, так как отсутствие указания конкретной модели и технических характеристик видеокамеры, на которую производилась видеозапись, с учетом того, что видеозапись в дальнейшем была утеряна и судом не исследовалась, достаточным к тому основанием само по себе не является.

Вопреки утверждениям автора жалобы, предъявление Илькина А.К. для опознания по фотографии производилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием представителей общественности - понятых, при этом опознающий объяснил - по каким приметам и особенностям он опознал Илькина А.К. по фотографии как лицо, совершившее в отношении него преступления. Как следует из протокола следственного действия, фотография Илькина А.К. предъявлялась одновременно с фотографиями двух других лиц, внешне сходных с опознаваемым.

Вопреки утверждениям автора жалобы, производство по уголовному делу осуществлялось с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, а интересы Илькина А.К. представлялись профессиональными адвокатами.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Илькину А.К. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, его роль в совершении преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Илькина А.К. норм ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Илькину А.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Илькина А.К. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Илькина А.К. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.