Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9690 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - производство предварительного расследования - жалоба в прокуратуру - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9690

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Колесникова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года заявителю - осужденному Колесникову А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и ответа прокурора Генеральной прокуратуры РФ от 03 февраля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колесников А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, утверждая, что выводы суда противоречат действующему законодательству, так как в своей жалобе в прокуратуру он ссылался на конкретные доказательства, подтверждающие изложенные им доводы; о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции он извещен не был, вопрос об обязательном обеспечении участия защитника в силу положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ судом кассационной инстанции не разрешался.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из судебных решений, в порядке ст. 125 УПК РФ Колесниковым А.В. обжаловались действия прокурора, фактически связанные с рассмотрением его (Колесникова А.В.) надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, так как ни одного из оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, жалоба Колесникова А.В., направленная в прокуратуру, не содержала.

Учитывая, что изложенные в поданной в суд жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

При рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

При этом с доводами надзорной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, равно как и о нарушении права Колесникова А.В. на защиту при рассмотрении его кассационной жалобы согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, заявитель заблаговременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, а положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, императивному применению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Колесникова А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Колесникова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.