Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/5-9691 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - устранение недостатков - причинение вреда - участие защитника)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/5-9691

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Колесникова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года заявителю - осужденному Колесникову А.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и ответа прокурора Генеральной прокуратуры РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колесников А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, утверждая, что выводы суда противоречат действующему законодательству, принятое решение не предусмотрено нормами ст. 125 УПК РФ; о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции заявитель извещен не был, в кассационной жалобе ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако судом данный вопрос разрешен не был, как и вопрос об обязательном обеспечении участия защитника в силу положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия судом такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из постановления суда, в жалобе Колесникова А.В. отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно не указаны конкретные процессуальные действия прокурора, обжалуемые заявителем, а также требования законодательства, нарушенные, по мнению заявителя, прокурором.

Учитывая, что в поданном заявителем виде жалоба не позволяла определить предмет судебной проверки, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения заявителю, при этом подробно указал в своем решении подлежащие устранению недостатки и разъяснил заявителю его право на повторное обращение в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

При рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

При этом с доводами надзорной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, равно как и о нарушении права Колесникова А.В. на личное участие в заседании суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, заявитель заблаговременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, ему также разъяснялось, что он вправе направить в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, императивному применению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Колесникова А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Колесникова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.