Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9694 (ключевые темы: заинтересованность - состояние здоровья - исправительные колонии общего режима - задержание - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/5-9694

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ларина А.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года, установил:

приговором Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года

Ларин А.Н., ранее не судимый; -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 02 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2011 признано считать Ларина А.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ларин А.Н. осужден за то, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ларин А.Н. выражает свое несогласие состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, а приговор постановлен при отсутствии объективных доказательств, и на противоречивых показаниях потерпевшей; при назначении ему наказания суд не учел его положительные характеристики, состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит снизить назначенное ему судом наказание.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Ларина А.Н. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Лариным А.Н., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

С доводами надзорной жалобы осужденного Ларина А.Н. о его непричастности к инкриминируемому деянию, согласиться нельзя, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями потерпевшей Х. о том, что когда она возвращалась домой, к ней подошел Ларин А.Н., сзади обнял ее за туловище, она попыталась вырваться, Ларин А.Н. схватил за сумку, она пыталась удержать сумку, но Ларин А.Н. схватил ее за волосы и вырвал сумку, а затем стал уходить, она просила вернуть ей сумку, но Ларин А.Н. не реагировал; показаниями свидетеля Р. - милиционера роты ППСМ ОВД по Тверскому району городу Москвы о том, что проезжая на служебной автомашине совместно П. и П., обратили внимание как Ларин А.Н. сзади обхватил руками потерпевшую, после чего, взяв ее за волосы и оттянув голову назад, снял с плеча потерпевшей сумку и стал от нее удаляться, однако, заметив их машину, сумку выбросил, и стал быстрым шагом удаляться, но был ими задержан; заявлением Х., протоколом добровольной выдачи сотрудником милиции П. женской сумки, пояснив, что данную сумку Ларин А.Н. выбросил при задержании, и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, и причастность Ларина А.Н. к покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Х.

Показания потерпевшей Х., свидетеля Р. и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Ларина А.Н., потерпевшей и свидетелем по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшей и свидетеля, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Таким образом, выводы суда о виновности Ларина А.Н. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий Ларина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Ларину А.Н., с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 60 ч. 3; ст. 66, ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Ларина А.Н. суд при назначении наказания учел данные о его личности, состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд учел данные обстоятельства не в полной мере, в жалобе не имеется. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для снижения срока наказания осужденному Ларину А.Н., не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ларина А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ларина А.Н. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова