Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/5-9695 (ключевые темы: хищение - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - соучастники - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/5-9695

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Маслова С.И. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года

Маслов С.И., несудимый, -

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2011 года.

Этим же приговором осуждены Велькин В.Г. и Хачатрян Г.Г.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по существу приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Маслов С.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Маслов С.И. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, мотивируя это тем, что не доказано, что действия всех осужденных охватывались именно корыстным мотивом; по делу не проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости цепочки потерпевшего; судом не доказан факт хищения у потерпевшего золотого крестика; не доказано и в приговоре не указано, какие конкретно действия совершены каждым из осужденных, каким образом были распределены роли; не доказана предварительная договоренность на совершение ими преступления; судом не учтены все обстоятельства дела, что повлияло на выводы суда и квалификацию его действий.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Маслова С.И. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Масловым С.И. совместно с соучастниками, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления.

Вина Маслова С.И. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах открытого похищения принадлежащего ему имущества, с применением к нему насилия; заявлением потерпевшего; показаниями свидетелей Б. и К. об обстоятельствах задержания; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между Велькиным В.Г. и Масловым С.И., в ходе проведения которой Велькин В.Г. подтвердил, что потерпевшего он избивал вместе с Масловым С.И., а Хачатрян Г.Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, а также сказал им, что у потерпевшего есть золотая цепочка на шее; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом осмотра предметов - СД-диска с записью видеонаблюдения действий осужденных в отношении потерпевшего и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Версия об обоюдной ссоре между Велькиным В.Г. и потерпевшим Г. была предметом тщательного изучения суда первой инстанции и была признана несостоятельной с приведением соответствующей мотивации.

Доводы о недоказанности корыстного мотива осужденных, предварительной договоренности на совершение преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Г., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что осужденные действовали совместно, распределив роли: Хачатрян Г.Г. руководил Масловым С.И. и Велькиным В.Г., и в тоже время наблюдал за окружающей обстановкой, тогда как Велькин В.Г. и Маслов С.И. избивали его. И после того, как Велькин В.Г. нанес ему удар лбом в переносицу, кто-то из осужденных крикнул: "Снимай цепочку, отдавай, что есть!", после чего Велькин В.Г. сорвал с него золотую цепочку с золотым крестиком.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем были обоснованно положены в основу приговора. Таким образом, его показания ничем не опорочены, а каких-либо иных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Маслова С.И. потерпевшим, не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлена причастность Маслова С.И. к открытому хищению золотой цепочки и золотого крестика, принадлежащих потерпевшему Г.

Показания потерпевшего и свидетелей, равно как и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, выводы суда о виновности Маслова С.И. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действий Маслова С.И. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, согласованности действий Маслова С.И. и его соучастников при выполнении объективной стороны преступления, суд пришел к правильному и убедительному выводу о совершении Масловым С.И. преступления в группе лиц по предварительному сговору с Велькиным В.Г. и Хачатряном Г.Г.

Наказание Маслову С.И. назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, представления и вынесла определение, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы относительно непроведения товароведческой экспертизы на предмет установления реальной стоимости похищенной у потерпевшего золотой цепочки не могут быть приняты во внимание, поскольку в ее проведении не было необходимости. Стоимость золотой цепочки, похищенной у потерпевшего, была установлена судом на основании его показаний, которые объективно ничем не опровергнуты. Оснований не ставить показания потерпевшего под сомнение, нет.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Маслова С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маслова С.И. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова