Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/9-9702/11 (ключевые темы: опознание - нападение - угроза - разбой - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у/9-9702/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Романова В.Л., поданную в интересах осужденного Абдуллаева Ш.М., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года, установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года

Абдуллаев Ш.М., -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по трем эпизодам) к 5 годам лишения свободы, по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Абдуллаеву Ш.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года приговор изменен, из осуждения Абдуллаева Ш.М. по преступлениям от 16 февраля 2010 года и 13 апреля 2010 года исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Действия Абдуллаева Ш.М. по преступлению от 16 февраля 2010 года переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Действия Абдуллаева Ш.М. по преступлению от 13 апреля 2010 года переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдуллаеву Ш.М. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части осуждения Абдуллаева Ш.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 27 марта 2010 года отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Романов В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Абдуллаева Ш.М., утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на противоречивых доказательствах; предъявление лица (Абдуллаева Ш.М.) для опознания проводилось в отсутствие защитника, а статисты, участвующие при опознании, внешне не были схожи с Абдуллаевым Ш.М. и имеют славянскую внешность, в связи с чем, адвокат считает недопустимым доказательством протокол вышеуказанного следственного действия. Кроме того, адвокат Романов В.Л. указывает на то, что судом безмотивно отвергнуты показания всех свидетелей защиты. С учетом изложенного, он просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Абдуллаева Ш.М. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Романова В.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Абдуллаев Ш.М., с учетом внесенных изменений, осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П.; он же осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Н.

Преступления совершены 16 февраля 2010 года и 13 апреля 2010 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Абдуллаева Ш.М. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Абдуллаевым Ш.М. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших П., Н. об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, при котором потерпевшие угрозу пистолетом воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Согласно показаниям свидетеля Х., являвшегося оперуполномоченным ..., в ОВД с заявлениями о совершенных в отношении них преступлениях обратились П. и Н.; он (Х.) осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о причастности к совершению данных преступлений Абдуллаева Ш.М. и Г., являвшихся студентами РГУ нефти и газа им. Губкина, проживавших в общежитии, также была получена дополнительная информация о том, что на сайте в Интернете в альбомах пользователей Абдуллаева Ш.М. и Г. обнаружены фотографии, на которых они (Абдуллаев  Ш.М. и Г.) изображены с пистолетом в руках; 04 мая 2010 года был задержан Абдуллаев Ш.М. для проведения опознания; на следующий день, в комнате общежития, где проживал Абдуллаев Ш.М., был проведен обыск, в результате которого обнаружен и изъят пистолет, часы стального цвета и мобильный телефон "Самсунг", при этом, он (Х.) пояснил, что в ходе предварительного следствия потерпевшие сообщали о том, что им поступают угрозы со стороны адвокатов и родственников Абдуллаева Ш.М.

Из показаний свидетеля К., являвшегося оперуполномоченным ОУР ОВД по району ..., следует, что он ранее работал в должности участкового уполномоченного по району ..., когда на территории района ... стали совершаться разбойные нападения, на утренних совещаниях в ОВД назывались приметы лиц, совершавших преступления, указанные приметы лиц были схожи с приметами его знакомых Г. и Абдуллаева Ш.М., о чем он (К.) сообщил своему коллеге. При этом, Г. неоднократно рассказывал ему (К.), что он вместе с Абдуллаевым Ш.М. отбирали у граждан мобильные телефоны.

Также, вина Абдуллаева Ш.М. по обоим инкриминированным ему эпизодам подтверждается письменными доказательствами, в числе которых протоколы очных ставок, проведенных между П., Н., с одной стороны, и Абдуллаевым Ш.М., с другой; протокол опознания потерпевшим П. Абдуллаева Ш.М. как лица, совершившего 16 февраля 2010 года хищение принадлежащего ему имущества под угрозой предмета, похожего на пистолет; протокол опознания потерпевшим Н. Абдуллаева Ш.М. как лица, которое 13 апреля 2010 года, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитило у него денежные средства, после чего со вторым неизвестным молодым человеком скрылось; заключение эксперта и другие доказательства, изложенные в приговоре.

При этом, показания потерпевших и свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Абдуллаева Ш.М. в инкриминированных деяниях, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора потерпевшими Абдуллаева Ш.М. не имелось, так как ранее они знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Абдуллаева Ш.М. о его невиновности, а также суд указал, почему отверг показания свидетелей защиты, которые подробно привел в приговоре.

Опознание П. и Н. Абдуллаева Ш.М. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протоколы опознания исследованы судом и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Доводы автора надзорной жалобы о недопустимости протоколов опознания как доказательств нахожу несостоятельными.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Абдуллаева Ш.М.

Содержащееся в надзорной жалобе адвоката несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Абдуллаева Ш.М. в инкриминированных ему деяниях не влияет.

Юридическая квалификация действий Абдуллаева Ш.М., с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Абдуллаеву Ш.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Абдуллаева Ш.М., данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

С учетом степени общественной опасности содеянного, характера действий осужденного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Абдуллаева Ш.М., суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Абдуллаеву Ш.М. наказание, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, является соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллаева Ш.М. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Агаева С.С. и Романова В.Л., представляющих интересы Абдуллаева Ш.М., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Романова В.Л., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, при этом изменила приговор, исключив из осуждения Абдуллаева Ш.М. квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также изменила приговор с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Помимо того, в части осуждения Абдуллаева Ш.М. по эпизоду от 27 марта 2010 года приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Романова В.Л. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Романова В.Л., поданной в интересах осужденного Абдуллаева Ш.М., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко