Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/8-9719 (ключевые темы: вещественные доказательства - разбой - соучастники - предмет, использованный в качестве оружия - нападение)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/8-9719

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Елового А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года, установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года

Еловой А.В., "...",

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Еловому А.В. исчислен с 28 ноября 2008 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

По делу также осужден Ч.А.А., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.

В надзорной жалобе осужденный Еловой А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей; полагает, что "розочка" от бутылки в нарушение уголовно-процессуального закона признана вещественным доказательством; оспаривает квалификацию содеянного, поскольку "розочки" у него в руках не было; просит возбудить надзорное производство, пересмотреть приговор и исключить из его осуждения квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также квалифицировать его действия в соответствии с новым Законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Изучив приговор, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Еловой А.В. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 28 ноября 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Елового А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Елового А.В. в совершении квалифицированного разбоя установлена его признательными показаниями и его соучастника Ч.А.А., данными в ходе предварительного расследования, потерпевших С.Д.В. и З.С.В. свидетелей Р.В.Н., Ц.Р.А., И.А.В. об обстоятельствах совершенного преступления и задержания Елового и Ч., заявлениями потерпевших С.Д.В. и З.С.В. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами добровольной выдачи и осмотра горлышка от разбитой бутылки, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Вопреки доводам надзорной жалобы, показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Елового А.В. в совершении разбойного нападения.

Все доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Елового А.В.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действий Елового А.В по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что используемый при разбойном нападении предмет - горлышко от разбитой бутылки ("розочка") необоснованно признано вещественным доказательством, поскольку, как следует из представленных материалов, "розочка" была обнаружена на месте совершения преступления производившим задержание осужденного и его соучастника сотрудником милиции Ц.Р.А., который добровольно выдал ее следствию, о чем в присутствии понятых был составлен протокол, данный предмет осмотрен и в дальнейшем признан вещественным доказательством.

Не основаны на законе и доводы жалобы о необходимости исключения из осуждения Елового квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку, как установлено судом первой инстанции, преступление совершено в группе, и каждый соучастник выполнял отведенную ему роль. То обстоятельство, что Еловой не держал в руках "розочку" не может ставить под сомнение правильность квалификации. Оба соучастника действовали совместно и согласованно, при этом преследуя единую цель - завладение чужим имуществом.

Доводы надзорной жалобы о переквалификации его действий на новый Закон N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года несостоятельны. Этот вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Наказание осужденному Еловому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Елового А.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.