Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9728 (ключевые темы: ювелирные изделия - опознание - хищение - место жительства - следственное действие)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9728

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гиясова Х.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года

Гиясов Х.А., судимый 27 ноября 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 31 августа 2006 года по отбытию наказания,

- осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 декабря 2009 года.

Этим же приговором осужден Исмаилов Г.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Гиясов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гиясов просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Гиясова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что она занималась продажей золотых украшений. 07 сентября 2009 года К. (лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) пригласила ее в кафе, пояснив, что у нее есть хороший клиент, желающий приобрести большую партию таких украшений. Взяв с собой по просьбе К. большое количество ювелирных изделий, а также <...> рублей, она прибыла на встречу, однако, сделка не состоялась. Выйдя из кафе, она (примерно в 16 часов 15 минут) направилась в сторону железнодорожной станции. По пути она встретила Гиясова и Исмаилова. Гиясов приблизился к ней, ударил в челюсть, разбив губу, и попытался вырвать сумку, но у него не получилось. Тогда последний сказал Исмаилову, чтобы тот взял камень. Исмаилов подошел к ней и нанес удар ногой в бедро. От боли она закричала и выпустила сумку, завладев которой осужденные скрылись. Общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил <...> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г. непосредственно им и оперуполномоченным О. задержан осужденный Гиясов. По месту жительства последнего были обнаружены золотые украшения, ярлыки от этих украшений с почерком потерпевшей, залоговые билеты из ломбарда.

Свидетель О. пояснила, что из квартиры, где она проживала с Гиясовым, изъяты золотые изделия, в том числе ей не принадлежащие. Откуда они появились дома, ей неизвестно.

В судебном заседании потерпевшая осмотрела, помимо прочего, девять ярлычков от ювелирных изделий, золотую цепочку с кулоном в виде петли и двумя белыми камнями на кулоне, золотое кольцо из металла желтого цвета с изображением цветов, подковы, глаза, слона, совы, человека, цифры "7", золотые серьги из металла желтого и белого цветов с белыми камнями на каждой серьге в количестве шести штук, набор из золотого кольца с сапфирами и бриллиантами и золотых серег с сапфирами и бриллиантами, обнаруженных по месту жительства Гиясова, и пояснила, что эти изделия среди других находились у нее в сумке, похищенной осужденными 07 сентября 2009 года.

Свидетель Б.. подтвердила, что передавала ювелирные изделия на реализацию Р.

Свидетель М. показала, что 07 сентября 2009 года она видела в кафе Р. При потерпевшей была сумка, в которой она заметила большое количество ювелирных изделий: кольца, серьги, часы, браслеты, кулоны, а также перетянутую резинкой пачку денег тысячными и пятитысячными купюрами.

Свидетель А. показал, что незадолго до совершения преступления Гиясов и Исмаилов интересовались потерпевшей, спрашивали, когда она придет, много ли при ней будет украшений. Узнав от К., что 07 сентября 2009 года Р. будет в кафе, он сообщил об этом осужденным.

В соответствии с показаниями свидетеля Я. причастность Гиясова и Исмаилова к совершению преступления была установлена в ходе анализа информации, полученной в результате оперативно-технических мероприятий - снятие информации с технических каналов связи.

Из детализации входящих и исходящих телефонных соединений К., А., Гиясова и Исмаилова усматривается, что 07 сентября 2009 года они контактировали между собой, а после 16 часов 00 минут Гиясов и Исмаилов фиксировались в районе места совершения преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Р. обнаружены рваная рана слизистой оболочки нижней губы справа, ссадины в области нижней губы, образовавшиеся от ударно-скользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов).

Вина осужденных подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все собранные доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях Р. устранены судом в установленном порядке.

К показаниям осужденного Гиясова о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, о наличии у него алиби суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, судом установлен верно. Ювелирные изделия, факт хищения которых у суда вызвал сомнение, из объема похищенного исключены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Гиясова по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при опознании потерпевшей Р. осужденного Гиясова, не допущено.

Из показаний свидетеля Б., участвовавшего при опознании Гиясова потерпевшей в качестве понятого, усматривается, что данное следственное действие производилось в присутствии двух понятых, адвоката и переводчика. По результатам опознания был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Каких-либо замечаний и дополнений к процедуре опознания от участников данного следственного действия не поступило.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного Гиясова, адвоката Родионова Д.В., представителя потерпевшей - адвоката Кулиева М.А. и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гиясова Х.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2011 года, - отказать.

Судья: