Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/7-9744/11 (ключевые темы: угроза - умысел - завладение имуществом - предмет, использованный в качестве оружия - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/7-9744/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Утова А.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 20 июня 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года

Утов А.Х., судимый:

1. 14 ноября 2006 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2. 18 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 335; ч. 4 ст. 337; ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3. 23 апреля 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2009 года по отбытии срока наказания),

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Утов А.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Утов А.Х., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание на то, что умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, ножом потерпевшему он не угрожал. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Утова А.Х. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Утовым А.Х., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Вина осужденного Утова А.Х. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего Д., свидетелей В., Д., Б., Ч., С.; заявлением потерпевшего Д., в котором он просит принять меры к неизвестному, который избил его и, угрожая ножом, похитил спортивную сумку с принадлежащими ему вещами, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Д. оценены в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны доказательствами вины Утова А.Х., поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора потерпевшим осужденного судом не установлено.

Квалифицирующие признаки "с применением предмета, используемого в качестве оружия", а также "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" вменены Утову А.Х. обоснованно и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что Утов А.Х., направил на Д. нож и, угрожая убийством потребовал сумку последнего. Д. воспринял данную угрозу Утова А.Х. реально и отдал ему свою сумку. Получив сумку от Д., Утов А.Х. нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего с места преступления скрылся.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Утова А.Х. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Утова А.Х. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Утова А.Х. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Квалификация действий Утова А.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Довод надзорной жалобы осужденного Утова А.Х. о том, что ножа у него при себе не было, является несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями потерпевшего Д., так и показаниями свидетеля В., который пояснил, что видел у Утова А.Х. выкидной нож.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Утову А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Утова А.Х.

Оснований для снижения осужденному срока наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб осужденного Утова А.Х. о неправильной квалификации его действий, о том, что умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было, ножом потерпевшему он не угрожал, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судебная коллегия признала доводы Утова А.Х. несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Утова А.Х. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Утова А.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Утова А.Х. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 20 июня 2011 год - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова