Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/8-9756/11 (ключевые темы: пролонгация - меры пресечения - срок содержания под стражей - обвинение - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4у/8-9756/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Утина А.А. о пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года, установила:

постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Утину А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения, а жалоба обвиняемого - без удовлетворения.

В надзорной жалобе обвиняемый Утин А.А. выражает несогласие с судебными решениями; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в бездействии следователя Е., который не истребовал его амбулаторную карту из медицинского учреждения и не направил его на медицинское обследование; полагает, что не в полном объеме учтены данные о личности, в частности, состояние его здоровья, просит судебные решения отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении Утину А.А. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Продлевая Утину А.А. срок содержания под стражей, суд исходил из того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Утин А.А., относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы; также учитывались имеющиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, срок предварительного следствия продлен на 2 месяца.

Суд обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Удостоверившись в обоснованности подозрения Утина А.А. к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обвиняемый состоит на учете у нарколога, не имеет источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Утина А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении Утину А.А. срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Все обстоятельства и доводы обвиняемого, приведенные в надзорной жалобе, в том числе о состоянии здоровья, были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций с приведением мотивов принятых решений.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы в той части, что следователь не направляет обвиняемого Утина на медицинское обследование, не основаны на законе.

Вместе с тем, если обвиняемый считает, что его права нарушены или иным образом ущемлены действиями сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих расследование по делу, он вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ или сообщить об этом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Утина А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Утина А.А. о пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей Хорошевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова