Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/4-9758/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - завладение автомобилем - смерть потерпевшего - нападение - умысел)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/4-9758/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Приходько А.Э. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда Москвы от 10 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2008 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2007 года

Приходько А.Э.,

несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2006 года.

Этим же приговором осуждены по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ Широков С.С., Бородулин А.В., Саблин С.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2008 года приговор в отношении Приходько А.Э. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Приходько А.Э. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему наказания; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет доказательств, что от его действий наступила смерть потерпевшего, он лишь брызнул из газового баллончика газ в сторону потерпевшего; умысла на хищение автомобиля и причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было; приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не учтено, что он в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, в октябре 2007 года у него родилась дочь.

Жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приходько А.Э. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Приходько А.Э. в судебном заседании о том, что между ним, Широковым, Бородулиным и Саблиным не было сговора на нападение водителя дорогостоящего автомобиля с причинением ему вреда здоровью, опасного для жизни человека, на завладение автомобилем. Эти показания признаны судом недостоверными по изложенным в приговоре основаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Приходько А.Э. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Приходько А.Э. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Приходько А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного, его первой судимости, положительных характеристик на него по месту жительства и работы.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Приходько А.Э. о его оправдании по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как у него не было умысла на лишение жизни П., равно как и предварительного сговора с другими осужденными на совершение преступлений; он по просьбе Широкова только принес скотч, чтобы связать потерпевшего, не наносил потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья; доводы адвоката Олексик А.М. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласно которым у Приходько А.Э. был преступный сговор с соучастниками на завладение автомашиной для последующей её продажи; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; приговор в отношении Приходько является чрезмерно суровым с учетом обстоятельств дела и роли Приходько в инкриминируемых ему деяниях. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Приходько А.Э. о его необоснованном осуждении также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное Приходько А.Э. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Оснований для признания назначенного Приходько А.Э. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Приходько А.Э., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Приходько А.Э. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Приходько А.Э. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда Москвы от 10 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.