Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/5-9764/11 (ключевые темы: пересмотр постановлений - уголовное дело - отмена приговора - УПК - подсудность)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4у/5-9764/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, вынесенного при разрешении вопроса о принятии уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к производству, уголовное дело направлено по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку инкриминируемое обвиняемому Н. преступление окончено на территории гор. Лабытнанги ЯНАО.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на то, что большинство свидетелей по уголовному делу, а также потерпевший проживают в г. Москве; кроме того, указывает, что в настоящее время Дорогомиловским районным судом г. Москвы после отмены приговора судебной коллегией по уголовным делам, начато рассмотрение уголовного дела в отношении Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорного представления, считаю, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается до начала судебного разбирательства.

Однако своевременно с ходатайством об изменении территориальной подсудности ни обвиняемый Н., ни его защитники не обращались.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ законно и обоснованно направил уголовное дело в отношении Н. по подсудности в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб адвоката Бикетова И.В. и обвиняемого Н., в том числе аналогичные доводам надзорного представления, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорное представление - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова