Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9765 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - разбой - хищение - задержание)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9765

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хажиева О.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года

Хажиев О.Б., ..., ранее не судимый,

- осужден по двум эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2010 года.

Этим же приговором осуждены Ибрагимов У.К., Латипов Ш.О. и Кобулов Ч.Э.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года приговор изменен: исключено указание о применении к потерпевшему Бычкову насилия, опасного для жизни и здоровья, и постановлено считать, что нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом внесенных изменений Хажиев признан виновным в разбое,

то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего К.); в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,

с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего Б.).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хажиев просит снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает на недоказанность его вины.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Хажиева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Хажиева о том, что он не принимал участия в совершении преступления в отношении потерпевших К. и Б., в сговор с Ибрагимовым, Латиповым и Кобуловым не вступал, последних не знал, опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что к нему подошли Хажиев, Латипов, Кобулов, Ибрагимов и стали избивать. Защищаясь, он нанес Хажиеву удар кулаком в область левого глаза. Во время драки нападавшие пытались вырвать из его рук сумку. Через некоторое время после этих событий к нему подошел Б., который рассказал, что на него напали четверо мужчин и, угрожая ножом, похитили телефон. При обследовании территории он и Б. увидели Хажиева, Латипова, Кобулова и Ибрагимова, которые попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии усматривается, что его окружили Хажиев, Латипов, Кобулов, Ибрагимов. Кобулов приставил к боку нож, потребовал деньги, обыскал и забрал мобильный телефон. Пройдя некоторое расстояние, он встретил К., который рассказал, что его пытались ограбить четверо мужчин. О случившемся они сообщили сотрудникам милиции.

Свидетели Б., Ц., В., К., Д. и С. показали, что факту разбойных нападений на К. и Б. ими были задержаны Хажиев, Латипов, Кобулов и Ибрагимов, на которых указали потерпевшие, как на лиц, совершивших в отношении них преступления.

Из показаний свидетелей А., Ш. и Б. следует, что в отдел по подозрению в совершении нападений на К. и Б. были доставлены Латипов, Кобулов, Ибрагимов, Хажиев, при этом у последнего был большой синяк в области левого глаза.

На очных ставках потерпевшие К. и Б. подтвердили, что Хажиев, Латипов, Кобулов и Ибрагимов именно те лица, которые совершили в отношении них преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющийся у потерпевшего К. перелом костей носа с небольшим смещением отломков, причинил легкий вред его здоровью. Кроме того, у К. обнаружены ушиб мягкий тканей правой теменной области, ссадины передней поверхности шеи и слизистой верхней губы.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей О., Б., В.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Хажиев совместно с Латиповым, Кобуловым и Ибрагимовым непосредственно участвовал в совершении разбойных нападений на потерпевших К. и Б. Действия осужденных носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевших имущества, с применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия. При этом осужденные видели действия друг друга и одобряли их. В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Хажиева по двум преступлениям ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, изменений, внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Ссылка на то, что судом при определении вида и размера наказания не принят во внимание Федеральный закон от 13 июля 2011 года, является несостоятельной, поскольку какие-либо изменения в ст. 162 УК РФ и правила назначения наказания им внесены не были.

Что касается вопроса о приведении судебных решений в соответствие с остальными нормативно-правовыми актами, указанными в надзорной жалобе, то они были приняты после вступления приговора в законную силу, в связи с чем, согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ подлежат разрешению судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хажиева О.Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года, - отказать.

Судья: