Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9766 (ключевые темы: хулиганские побуждения - автомобиль - пешеходный переход - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/2-9766

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кагановского А.Е. в защиту осужденного Мустафаева Я.Д. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года

Мустафаев Я.Д., несудимый,

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Мустафаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кагановский А.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений своего подтверждения не нашел. Утверждает, что Мустафаев действовал в пределах самообороны, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П. не имел. Произошедший конфликт был спровоцирован В. и К.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мустафаева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., из которых следует, что он, Ч., В. и К. возвращались из кафе домой. Он шел с Ч., В. и К. шли впереди них. Через некоторое время он (П.) увидел, что на пешеходном переходе перед В. и К. остановилась автомашина марки <...>, из которой вышли трое мужчин кавказской наружности, в том числе Мустафаев. Между молодыми людьми происходил разговор. Подойдя, он решил уточнить, что случилось. В ответ на это осужденный, не говоря ни слова, нанес ему удар головой в нос, а затем ножом в область груди слева. Он стал терять сознание и очнулся в больнице.

Согласно показаниям свидетеля Ч. осужденный в ответ на слова потерпевшего успокоиться, нанес удар в лицо П., а потом ударил по туловищу. Произошла драка с участием К., В. и вышеуказанных лиц, после чего осужденный и двое других мужчин, которые ранее вышли с ним из автомашины, уехали. На майке П. она увидела кровь. Его самочувствие резко ухудшалось и он был доставлен в больницу. Она записала номер автомобиля, на котором уехал Мустафаев.

Из показаний свидетелей К. и В. следует, что они обратили внимание на автомашину <...> в тот момент, когда переходили проезжую часть по пешеходному переходу. Автомобиль приближался с большой скоростью, не собираясь тормозить. Поэтому К. решил его остановить, для чего поднял руки вверх. Из автомашины вышли Мустафаев и двое мужчин. К. и В. стали им объяснять, что пешеходам необходимо уступать дорогу. Мужчины, вышедшие из автомашины, начали разговаривать с ними на повышенных тонах. В это время подошел П., который попросил молодых людей успокоиться. Мустафаев нанес удар головой в лицо потерпевшего, и началась драка, после которой осужденный и двое указанных мужчин сели в автомобиль и уехали.

Свидетель М. показал, что лицо, управлявшее автомашиной <...>, было установлено на основании информации, полученной от Ч. Им оказался Мустафаев.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П. обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную область с ранением левого легкого, сопровождавшаяся внутриплевральным кровотечением и с ранением правого желудка сердца, сопровождавшаяся гемоперикардом, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Мустафаев не отрицал, что ударил головой потерпевшего в лицо, а затем каким-то предметом, который он подобрал на асфальте.

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего П., свидетелей Ч., В., К., М., К. (пояснившего, что он продал свой автомобиль марки <...> отцу осужденного), поскольку они конкретны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Мустафаева об оборонительном характере его действий по отношению к потерпевшему, показаниям свидетеля А., подтвердившего, что осужденный защищался от действий П., который начал его (Мустафаева) бить, присоединившись к К., суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Использование Мустафаевым незначительного повода для совершения преступления свидетельствует об обоснованности его осуждения, в том числе по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений.

Характер и локализация ранения, обнаруженного у П., указывают на наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Мустафаева по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кагановского А.Е. в защиту осужденного Мустафаева Я.Д. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года, - отказать.

Судья: