Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/8-9770/11 (ключевые темы: мошенничество - вещественные доказательства - организованная группа - залог имущества - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/8-9770/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Саевца И.Ю. в защиту осужденного Синицына В.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года

Синицын В.А., "...",

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 30.000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Синицыну В.А. исчислен с 4 февраля 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года приговор изменен: действия Синицына В.А. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 30.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены К.С.Н., Д.Г.Б., Д.С.Н., Ш.Л.В., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе адвокат Саевец И.Ю. в защиту осужденного Синицына В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ссылается на обвинительный уклон и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в выводах суда мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, указывает на отсутствие доказательств участия Синицына В.А. в организованной группе в качестве пособника, а также отсутствие в действиях его подзащитного состава мошенничества; полагает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены данные о личности Синицына и его роль и степень участия; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Синицын В.А. признан виновным и осужден за пособничество в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2007 году в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о виновности Синицына В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Синицына С.А. установлена показаниями представителя потерпевшего К.А.В., его заявлением в правоохранительные органы; показаниями свидетелей С.С.М., В.С.А. об обстоятельствах получения ООО "..." кредита на общую сумму 300 миллионов рублей; свидетеля К.А.В. об обстоятельствах получения мошенническим путем безвозвратного кредита, а также о том, что 7-10% от общей суммы кредита передавались сотрудникам "...", в частности Синицыну за то, что он проводил формальную проверку объектов залога; показаниями осужденной Ш.Л.В. о составлении фиктивных актов о якобы проведенной проверки передаваемого в залог имущества, а также о том, что Синицын на одну из проверок залогового имущества ООО "..." не выезжал, а подписал документы позже по ее просьбе; протоколами выемки, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Синицына В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в пособничестве в совершении особо квалифицированного мошенничества.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

При правильной оценке доказательств, послужившей основанием для признания Синицына виновным в пособничестве совершения мошенничества в особо крупном размере, суд сделал правильный вывод о совершении преступления организованной группой.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре.

Аналогичные доводы были также предметом исследования судом кассационной инстанции, которые обоснованно отвергнуты по приведенным в судебном решении мотивам.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с тем, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательства и отверг другие. При этом ст. 307 УПК РФ, регламентирующая порядок составления описательно-мотивировочной части приговора, судом соблюдена.

Правовая оценка действий Синицына В.А. по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Синицыну В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени его участия в организованной группе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Саевца И.Ю. в защиту осужденного Синицына В.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова