Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/8-9774 (ключевые темы: вещественные доказательства - судебное решение - оценка - представитель власти - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/8-9774

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Великого М.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года

Великий М.В., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением на него определенных обязанностей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Великий М.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебное полномочия должностного лица.

Преступление совершено 15 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, нарушение права осужденного на защиту, обвинительный уклон суда, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей М. и Ж., ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; просит судебные решения отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Великого в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей Ж., П., Р., Г., П., Т., Е., Л., П., Ф., М. об обстоятельствах совершенного, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Великого в совершении преступления, за которые он осужден судом.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи, с чем не основаны на законе и доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и неправильной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Великого.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы об отсутствии в действиях Великого состава должностного преступления и наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заседании показания свидетеля П. данные на предварительном следствии.

При этом показания этого свидетеля не имели для суда заранее установленной силы и были оценены судом в совокупности с другими проверенными в суде фактическими данными.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре суда в диспозиции отсутствует указание на бездействие, в то время к в описании преступных действий Великого содержится указание на грубую волокиту, то есть на бездействие, были предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Великого М.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Великому М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права на защиту осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Великого М.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.