Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у-3-9778/11 (ключевые темы: особо крупный размер - протокол осмотра - группа лиц по предварительному сговору - задержание - обман)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4у-3-9778/11

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Родионова А.А. в защиту интересов осужденного Реуцкого С.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установил:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г.

Реуцкий С.С.,

осужден

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Реуцкому С.С. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания исчислено с 03.02.2010 года.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.

Реуцкий С.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Родионов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастность Реуцкого С.С. к совершению преступления за которое он осужден, недоказанность его вины, неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, показаний потерпевшего М. и свидетеля М., которые, по мнению защитника, оговаривают Реуцкого С.С.

Автор жалобы обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, фальсификацию доказательств, применение в отношении Реуцкого С.С. недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре показания подсудимых, потерпевших, свидетелей искажены и приведены неполно.

Кроме того, защитник полагает, что назначенное Реуцкому С.С. наказание не соответствует данным о его личности, является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

С доводами защитника о непричастности Реуцкого С.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, отсутствии в его действиях состава преступлений, за которые он осужден согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Виновность Реуцкого С.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М. и свидетеля М. об обстоятельствах хищения денежных средств в обменном пункте при участии Г. и Реуцкого, задержании последних; показаниями свидетеля А., О., Р., А., Ц., К., Б., М., П., Ю.; заключениями дактилоскопической, почерковедческой экспертиз; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра денежных средств, осмотра предметов; протоколами осмотра детализаций вызовов с мобильных телефонов, изъятых у Г. и Реуцкого; справками о курсе валют и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, тщательно проверены, проанализированы и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М. и свидетеля М., поскольку они существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащих в них сведений, не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в совокупности с ними, изобличают Реуцкого С.С. в совершенных преступлениях. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Реуцкого С.С., либо иной их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания потерпевшего М., свидетелей М. и А. были исследованы судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, нарушений при этом не установлено.

В приговоре суд обосновал свое критическое отношение к показаниям Реуцкого С.С. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Доводы осужденного о том, что он этих преступлений не совершал, с Г. знаком не был - проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра детализаций вызовов с изъятых у осужденных мобильных телефонов на номера которых поступали многократные звонки от одного и того же абонента, при этом количество и длительность разговоров исключают фактор случайности данных соединений. Кроме того, доводы о том, что обнаруженный у Реуцкого телефон был найден им перед задержанием правильно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно протокола детализации вызовов, с изъятого у Реуцкого мобильного телефона, с него имели место неоднократные соединения с его домашним телефоном, которые осуществлялись задолго до совершения преступления.

Действия Реуцкого С.С. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Свои выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий как совершенных группой лиц по предварительному лицом, в особо крупном размере суд подробно мотивировал в приговоре, не согласиться с принятым судом решением оснований не имеется.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены с надлежащей полнотой, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе о допущенных в стадии предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона в том числе, допущенных при осмотре места происшествия, фальсификации протоколов следственных действий, о применении к Реуцкому С.С. недозволенных методов ведения следствия - проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а несогласие защитника с оценкой исследованных доказательств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Постановленный в отношении Реуцкого С.С. приговор отвечает требованиям ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Доводы о том, что в приговоре искажены отдельные показания в сторону ухудшения положения осужденных, необоснованны. Содержание всех исследованных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалоб, в приговоре изложено в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были рассмотрены и отклонены.

Доводы адвоката о несоответствии протокола судебного заседании требованиям ст. 259 УПК РФ были проверены при кассационном рассмотрении дела и своего подтверждения не нашли.

Наказание Реуцкому С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, не усматривается.

Таким образом, судебные решения в отношении Реуцкова С.С. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Родионова А.А. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Родионова А.А. в интересах осужденного Реуцкого С.С. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 26 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер