Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/5-9818/11 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - пересмотр постановлений - производство по уголовным делам - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/5-9818/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Игнатьева А.М., поданную в интересах обвиняемого Худова С.Н. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года, установил:

постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Худова С.Н., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 ноября 2011 года.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Игнатьев А.М. находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку оснований для избрания в отношении Худова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных законом, у суда не имелось, поскольку Худов С.Н. имеет временную регистрацию на территории Московской области, в совершенном преступлении признался, в настоящее время заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, по закону наказание ему может быть назначено не более четырех лет.

Проверив материалы дела, обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому Худову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Худов С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, на момент избрания меры пресечения в отношении Худова С.Н. его личность документально подтверждена не была, т.к. паспорт представлен не был.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Худов С.Н. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Худов С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Худова С.Н. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Худова С.Н. в качестве подозреваемого, и дальнейшего предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Худова С.Н. к расследуемому деянию.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатов Кузнецова М.В. и Игнатьева А.М., в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Игнатьева А.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Игнатьева А.М., поданной в интересах обвиняемого Худова С.Н. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 24 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова