Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/1-9854/2011 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - преступление - обвинительный приговор - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/1-9854/2011

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Остафий Н.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года в защиту интересов осужденного Чхапелия М.О., установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года

Чхапелия М.О., ...

осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Амбарданов Л.В., Сейпашвили Н.Ш., Родоная В.О. и Сулаквелидзе Ф.Д., судебные решения, в отношении которых не обжалованы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Чхапелия признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Остафий Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении преступлений не доказана, приговор основан на противоречивых доказательствах, указывает, что Чхапелия ни с кем в предварительный сговор не вступал. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение или снизить назначенное Чхапелия наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Чхапелия в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего М.... А.Р. об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, показаниями потерпевшей К... Н.Р., показаниями свидетелей К... Н.Г., Д... Т.Д., П... С.В., П... М.В.. А... О.Н.; заявлением потерпевшего М... А.Р. в правоохранительные органы, протоколами предъявления Чхапелия потерпевшему М... А.Р. для опознания по фотографиям, рапортами сотрудников ОРЧ, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы на автомашину "Мерседес" на имя К... Н.Р., протоколами выемок, протоколами очных ставок, выписным эпикризом М... А.Р. из ГКБ им Пирогова, заключениями экспертов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Чхапелия совместно с соучастниками преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора Чхапелия со стороны вышеуказанных лиц.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Чхапелия о том, он не совершал инкриминируемых ему преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Чхапелия по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что его подзащитный Чхапелия не вступал в предварительный сговор с другими осужденными на совершение преступлений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами о направленности умысла всех осужденных, а также о совместных и согласованных действиях соучастников при совершении преступлений.

Наказание Чхапелия назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а потому снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Чхапелия и его защитника, аналогичные доводам настоящей жалобы об отмене приговора, о том, что он преступлений не совершал, его вина не доказана, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Остафий Н.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года в защиту интересов осужденного Чхапелия М.О., - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева