Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/8-9858/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - исправительные колонии строгого режима - хищение - вещественные доказательства - кража)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/8-9858/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Фроленкова В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года, установила:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года

Фроленков В.А., судим 26 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 июня 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 2 дня,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фроленкову В.А. исчислен с 10 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы Фроленкова В.А - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Фроленков В.А. ссылается выражает на незаконность и необоснованность судебных решений; нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия; непричастность к совершению преступления, за которое он осужден; считает, что судом дана ненадлежащая и неполная оценка доказательствам, исследованным в суде; указывает на отсутствие в материалах дела его письменных показаний обвиняемого, написанных им самостоятельно и направленных по почте; нарушение его процессуальных прав в связи с возвратом ранее поданной кассационной жалобы; считает, что судами не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе состояние здоровья и семейные обстоятельства, суд не исследовал его психическое состояние; просит судебные решения отменить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Фроленков В.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, причинив значительный ущерб гражданину,

Преступление совершено 10 ноября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Фроленкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Фроленкова В.А., помимо его частично признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего М., свидетелей Ч. и К. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением потерпевшего М. в правоохранительные органы, протоколом изъятия у Фроленкова похищенных из сумки потерпевшего денежных средств, протоколом осмотра похищенного, протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и Фроленковым, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фроленкова В.А. в покушении на квалифицированную кражу.

Как видно из представленных материалов, Фроленков в судебном заседании в присутствии своего адвоката давал показания, касающиеся совершенного преступления в отношении Морозова, ему разъяснялись права подсудимого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, при этом Фроленков дал подробные показания об обстоятельствах кражи, в связи с чем доводы надзорной жалобы о его непричастности к совершенному преступлению нельзя считать убедительными.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Фроленкова В.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года является правильной.

Нельзя согласиться и с тем, что без проверки остались доводы осужденного об оказании со стороны расследовавших дело лиц давления, недозволенного законом.

Доводы надзорной жалобы осужденного в этой части были предметом исследования судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Ссылка осужденного Фроленкова В.А. на отсутствие в материалах уголовного дела его письменных показаний в качестве обвиняемого, которые он направил по почте, является неубедительной и ничем объективно не подтверждена.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в ней сведений о судимостях 1983 и 1984 годов, которые на момент совершения преступления в ноябре 2010 года являлись погашенными, не основаны на законе.

Ссылка осужденного на нарушение его процессуальных прав в связи с возвратом ранее поданной кассационной жалобы несостоятельна, поскольку после приведения кассационной жалобы в соответствие она была рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции.

Наказание осужденному Фроленкова В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Психическое состояние осужденного судом проверено. При этом учтены описанные в заключении экспертов индивидуальные особенности его психики - органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями (последствия черепно-мозговых травм, хроническая наркотическая интоксикация, судорожные припадки), которые не лишали его возможности осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, в связи с чем доводы надзорной жалобы о ненадлежащем исследовании судом его личности нельзя признать обоснованными.

Оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК 0РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Фроленкова В.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова