Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/2-9868 (ключевые темы: проведение проверок - обвинительный приговор - общественно опасное последствие - алкогольная продукция - продукты питания)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/2-9868

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Токовенко Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года

Токовенко Е.В., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором осуждены Шитов С.В. и Хвостов Е.Е.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Токовенко признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Токовенко просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Токовенко в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он проводил проверку в ООО "..." на законных основаниях, в рамках своих полномочий, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Токовенко, Шитов и Хвостов какие-либо рапорты о необходимости осуществления проверки в ООО "..." на имя руководства не представляли, о ее проведении и результатах не докладывали. О проверке руководители узнали от иных лиц после обращения представителей Общества с жалобой в прокуратуру. Кроме того, сделав заказ, в который входили продукты питания и водка торговой марки "...", объявили о проведении поверки и предъявили в ООО "..." письмо от имени помощника прокурора ЮАО г. Москвы П., пояснив, что данный документ предоставляет им право проверять любые организации на территории ЮАО г. Москвы. Однако П. такое поручение от своего имени и за своей подписью никогда не давала. Несмотря на то, что осужденными был сделан заказ водки "Русский стандарт", на эту продукцию документы не потребовали, а обязали представить документы на изъятые ими с витрины торгового зала 10 бутылок со спиртными напитками, факт реализации которых установлен не был. Затем выяснив, что у сотрудников Общества имеются все необходимые документы, объявили об окончании своих действий и изъяли 10 бутылок, не упаковав их в установленном законном порядке. В ходе проведения незаконной проверки представителям ООО "..." права не разъясняли, копии составленных документов не вручали. Кроме того, осужденные, частично употребив продукты из сделанного заказа и не выявив недостатков товаров, потребовали вернуть деньги. В дальнейшем результаты проведенной проверки в Книге учета сообщений о происшествиях не зарегистрировали.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Токовенко и его соучастники осознавали, что незаконно проводя проверку в ООО "...", явно и умышленно превысили свои должностные полномочия, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Токовенко по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылка на отсутствие общественно опасных последствий была проверена судом и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Токовенко Е.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года, - отказать.

Судья: