Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9875 (ключевые темы: опознание - угроза - предварительное следствие - оперативно-розыскные мероприятия - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4у/5-9875

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника Мамедова Р.Д.о., действующего в интересах осуждённого Агамирова Ф.М.о., о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

Агамиров Ф.М.о., несудимый, -

- осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 апреля 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Дадашов А.К., Фаталиев А.Р., Сафаров Р.И., Мамедов Э.С., Агамиров Э.М.о.

Приговором суда Агамиров Ф.М.о. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник, полагая судебные решения незаконными и несправедливыми, ставит вопрос о переквалификации действий Агамирова Ф.М.о. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о прекращении в отношении Агамирова Ф.М.о. уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст  161 УК РФ, его оправдании в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что вина его подзащитного по эпизоду именно разбойного нападения на А. не доказана, поскольку сам потерпевший в судебном заседании показал, что Агамиров Ф.М.о. ему ножом не угрожал, и, кроме того, протоколы допроса он не читал, в одном из протоколов стоит не его подпись; свидетель О. - заинтересованное лицо; в связи с чем, по мнению защитника, показания потерпевшего А., данные им на следствии, не могли быть признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора; а также защитник мотивирует тем, что потерпевший А. не давал описание ножа, а сам нож не был приобщён к делу; доказательств того, что потерпевший заинтересован в оказании содействия подсудимым судом приведено не было.

По эпизоду преступления от 29 апреля 2009 года протокол опознания свидетелем П. Агамирова Ф.М.о. является недопустимым доказательством, поскольку свидетель ранее принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение"; свидетели А. Агамирова Ф.М.о. на следствии не опознали. Таким образом, по мнению адвоката, вина Агамирова Ф.М.о. по данному эпизоду не доказана.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Агамиров Ф.М.о. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Агамирова Ф.М.о., мотивов, целей и последствий совершённых преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина осуждённого подтверждена показаниями потерпевших Ц., Л., Ц., С., а также А., данные им, как в ходе предварительного следствия о том, что 30 марта 2009 года увидел, как осуждённый Агамиров Ф.М.о. с соучастниками похитили из его автомашины "Г." имущество, после чего на его (А.) требования прекратить преступные действия, Агамировы стали угрожать расправой, при этом, Агамиров Ф.М.о. достал из кармана нож и держал его в своей руке, так и данными им (А.) в суде; заявлениями потерпевших о совершённых преступлениях; показаниями свидетелей З., С., П., Р., А., А., А., протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания потерпевшего А., данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд пришёл к правильному и убедительному выводу о том, что правдивыми являются его показания, данные в период предварительного следствия, и обоснованно положил их в основу приговора с приведением соответствующей мотивации.

Показания других потерпевших, свидетелей и иные доказательства также всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом, в частности, оценены показания свидетелей О. и П., и признаны достоверными и допустимыми, поскольку последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований для оговора ими Агамирова Ф.М.о. или иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для последнего судом не установлено. Оснований сомневаться в данной судом оценке, нет. То обстоятельство, что свидетель П. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" не порочит протокол опознания им Агамирова Ф.М.о. В связи с чем протокол опознания свидетелем П. Агамирова Ф.М.о., а также показания свидетеля О. обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Версия осуждённого Агамирова Ф.М.о. о том, что 30 марта 2009 года им совершена кража, нож в качестве оружия не применял, потерпевшему А. не угрожал, судом первой инстанции проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой и выводами не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд квалифицировал действия Агамирова Ф.М.о. по ч. 3 ст. 162 и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий последнего, о чём поставлен вопрос надзорной жалобе, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Агамирову Ф.М.о. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, и, оставив приговор суда без изменения, изложила в кассационном определении мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника Мамедова Р.Д.о., действующего в интересах осуждённого Агамирова Ф.М.о., о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова